Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7033/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-7033/2011, N 18АП-7034/2011 Дело N А47-8579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Каюмова Идриса Максутовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-8579/2008 (судья Деревягина Л.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Урал" (идентификационный номер налогоплательщика 5614015015) (далее - общество "Агро-Урал", должник) Каюмов Идрис Максутович (далее - Каюмов И.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Агро-Урал" в размере 517 609 руб. 70 коп., а также расходов на проведение процедур банкротства в размере 558 329 руб. 26 коп.

До принятия судебного акта по существу спора Каюмовым И.М. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требований по вознаграждению на 9000 руб. до 526 609 руб. 70 коп. с учетом даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взысканы расходы по делу о банкротстве общества "Агро-Урал" в сумме 158626 руб. 44 коп., а также вознаграждение в сумме 526 609 руб. 70 коп., всего - 685 236 руб. 14 коп.

01.06.2011 арбитражным судом первой инстанции принято дополнительное определение от 01.06.2011 о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 3 942 руб. 70 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 28.04.2011 отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованность и завышенный размер расходов на оплату услуг оценщика Муртазина А.Д. в размере 160 000 руб.

Также податель жалобы поясняет, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 не указано расположение гостиницы - общества с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - общество "АСС"), в которой конкурсный управляющий Каюмов И.М. проживал с 23.07.2009 по 24.07.2009 согласно авансовому отчету от 31.07.2009 N 1. Вместе с тем, в приложенном кассовом чеке указано кафе - общество "АСС", с идентификационным номером налогоплательщика 0245009642, что свидетельствует о регистрации последнего в Республике Башкортостан. Таким образом, непонятна необходимость проживания в гостинице, не зарегистрированной на территории Оренбургской области, из чего следует, что указанные расходы необоснованны. Кроме того, Каюмовым И.М. не представлены документальные подтверждения обоснованности поездок и проживания в городе Кувандыке в рамках дела о банкротстве общества "Агро-Урал".

Уполномоченный орган указывает, что Каюмовым И.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего: имущество должника, оценочная стоимость которого составила 1 042 000 руб., было реализовано всего на сумму 279 000 руб. Ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий Каюмов И.М. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.04.2011 в части отказа в возмещении расходов на аренду автомобиля в сумме 225 000 руб. и расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 33 935 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что расходы на аренду автомобиля и расхода на ГСМ являются расходами на привлеченного специалиста.

До начала судебного заседания от Каюмова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (рег. N 20980 от 04.08.2011), в котором просит апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения. Ссылается на обоснованность расходов на оплату услуг оценщика, а также на проживание в гостиницах. Кроме того, поясняет, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган не подавал заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, а также не оспаривал действия конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором ФНС России поддержала позицию о необоснованности расходов конкурсного управляющего на расчеты с водителем, по договору аренды и на ГСМ в связи с недоказанностью их связи с конкурсным производством общества "Агро-Урал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.12.2008 по заявлению ФНС России, в отношении общества "Агро-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каюмов И.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсное производство в отношении общества "Агро-Урал" завершено.

23.03.2011 Каюмов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 084 938 руб. 96 коп., в том числе вознаграждения в сумме 526 609 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера вознаграждения на 9 000 руб.), а также расходов на проведение процедур банкротства в размере 558 329 руб. 26 коп., в том числе 33 927 руб. 20 коп. расходов на оценку имущества должника, 3 617 руб. 80 коп. почтовых расходов, 33 889 руб. 14 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве и о торгах, 1 500 руб. расходов на проживание конкурсного управляющего в гостиницах, 225 000 руб. расходов на юридическое сопровождение, 150 000 руб. расходов на заработную плату привлеченного водителя, 75 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 33 935 руб. 12 коп. расходов на ГСМ, 1 460 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности и заверение судебных актов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в сумме 689 178 руб. 84 коп. в части отнесения на ФНС России вознаграждения в сумме 526 609 руб. 70 коп. и 162 569 руб. 14 коп. судебных расходов по делу о банкротстве (33 927 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 3 617 руб. 80 коп. почтовых расходов, 33 889 руб. 14 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве и о торгах, 1 500 руб. расходов на проживание конкурсного управляющего в гостиницах, 89 562 руб. 20 коп. расходов на юридическое сопровождение) арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности заявленных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов усматривается, что от реализации имущества общества "Агро-Урал" конкурсным управляющим получены денежные средства в размере 279 000 руб., которые израсходованы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 66 667 руб., расходов временного управляющего в сумме 3 942 руб. 70 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства, почтовых расходов в наблюдении, оплату стоимости услуг оценщика в сумме 126 072 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 82 390 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

За период с 14.07.2009 по 14.03.2011 арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в размере 609 000 руб. За счет имущества должника выплачено вознаграждение в размере 82 390 руб. 30 коп. (609 000 руб.- 82 390 руб. 30 коп.), подлежит выплате вознаграждение в размере 526 609 руб. 70 коп.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Каюмовым И.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в продаже имущества должника оценочной стоимостью 1 042 000 руб. всего за 279 000 руб. отклоняется, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен законом и определением суда, он не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения за период с момента его утверждения, либо уменьшения его размера не имеется в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы в сумме 3 617 руб. 80 коп., оплата публикаций сообщений о введении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", о торгах в газете "Коммерсантъ" и Кувандыкской газете "Новый путь" в размере 33 889 руб. 14 коп. подтверждены копиями авансовых отчетов N 1 от 31.07.2009, N 2 от 03.11.2010, почтовыми квитанциями, счетами, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, квитанциями по оплате публикации (т.1, л.д. 20, 22-63).

Расходы в сумме 1 500 руб. на проживание конкурсного управляющего в гостиницах подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями. Необходимость таких расходов мотивирована Каюмовым И.М. осмотром и инвентаризацией имущества должника (т.2, л.д. 29, 30).

Уполномоченный орган данные доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательства чрезмерности этих расходов не представил.

Учитывая, что понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с конкурсным производством должника и подтверждаются соответствующими документами, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные расходы не относятся к расходам, связанным с конкурсным производством должника, а также доказательств того, что суммы, указанные в авансовых отчетах, израсходованные конкурсным управляющим Каюмовым И.М., возмещены за счет имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении этих расходов на уполномоченный орган как на заявителя по делу о несостоятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для оказания услуг оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

Конкурсным управляющим заключен договор от 15.11.2009 N 13-Н (т.2, л.д. 68) с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Муртазиным Айдаром Дамировичем (далее - предприниматель Муртазин А.Д.) для проведения оценки имущества должника общества "Агро-Урал" (восьми объектов недвижимости) с оплатой услуг в размере 160 000 руб. за счет имущества должника.

Услуги по оценке предпринимателем Муртазиным А.Д. принадлежащих должнику объектов недвижимости оказаны. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке N 13-Н (т.2, л.д. 71-105) и уполномоченным органом не оспаривается.

На оплату стоимости услуг предъявлена счет-фактура от 07.12.2009, которая оплачена частично в сумме 126 072 руб. 80 коп. за счет средств должника, частично в сумме 33 927 руб. 20 коп. за счет средств конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что необходимость привлечения независимого оценщика для проведения оценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрена, основан на неправильном толковании статей 20.7,.129 Закона о банкротстве. Утверждение ФНС России о том, что расходы на оплату услуг оценщика явно завышены, не подтверждено документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

При подсчете размера расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и вместо 162 496 руб. 34 коп. расходов взыскана сумма 162 569 руб. 14 коп. (158 626 руб. 44 коп. расходов и 3 942 руб. 70 коп. расходов, взысканных дополнительным определением). Допущенная судом первой инстанции при подсчете расходов арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

При балансовой стоимости имущества должника 1 091 244 руб. размер оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составил 89 562 руб. 20 коп.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства общества "Агро-Урал" Каюмов И.М. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика) договор юридического сопровождения деятельности от 15.07.2009 (т.1, л.д. 167). Стоимость оказанных юридических услуг составила 225 000 руб. за период с 15.07.2009 по 15.10.2010 по 15 000 руб. ежемесячно и оплачена арбитражным управляющим по приходным кассовым ордерам от 15.02.2010, от 18.06.2010, от 02.10.2010.

Поскольку конкурсным управляющим превышен лимит на привлеченных специалистов, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 89 562 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг из 225 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа 395 832 руб. 92 коп. судебных расходов (135 437 руб. 80 коп. на оплату привлеченных юристов, 150 000 руб. расходов на заработную плату привлеченного водителя, 75 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 33 935 руб. 12 коп. расходов на ГСМ, 1 460 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности и заверение судебных актов) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что арбитражным управляющим на 135 437 руб. 80 коп. превышен лимит, установленный на оплату привлеченных специалистов по договору на юридическое сопровождение, расходы в сумме 150 000 руб. на заработную плату привлеченного водителя, 75 000 руб. на аренду автомобиля, 33 935 руб. 12 коп. на ГСМ связаны с привлечением специалиста и должны определяться по совокупности оказываемых услуг с использованием автомобиля, из квитанций на оплату услуг нотариуса в сумме 1 460 руб. не видно на кого оформлялись доверенности, копии каких документов заверялись.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего в данной части являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В обоснование 150 000 руб. расходов на заработную плату привлеченного водителя, 75 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 33 935 руб. 12 коп. расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены в материалы дела трудовой договор с водителем от 15.07.2009, договор аренды транспортного средства от 15.07.2009 N 30, акт приема-передачи к нему, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чеки, товарные чеки, акты приема-передачи денежных средств по названным договорам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 и положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим полностью израсходован на юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в конкурсной массе должника легковой автомобиль отсутствовал. Штатное расписание должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим по трудовому договору на постоянную работу водителя с оплатой труда 10 000 руб. в месяц на общую сумму 150 000 руб. не в порядке сохранения штатной единицы и заполнения вакансии, а для работы на арендованном автомобиле с оплатой его труда 10 000 руб. в месяц, не обосновано. Понесенные конкурсным управляющим в этой связи расходы относится к неоправданным расходам, не подлежащим отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Необходимость заключения конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа на весь период конкурсного производства с ежемесячной оплатой арендной платы 5 000 руб. в месяц на общую сумму 75 000 руб., в то время как должник не осуществлял хозяйственную деятельность в период конкурсного производства, Каюмовым И.М. не мотивирована и не подтверждена документально. Поскольку расходы на аренду автомобиля не обоснованы, они не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. В данной связи не подлежат оплате расходы арбитражного управляющего на ГСМ. Не подтверждается относимость произведенных арбитражным управляющим расходов на ГСМ с конкурсным производством данного должника.

Конкурсный управляющий должника не подтвердил также относимость расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 460 руб. на нотариальное заверение доверенности и заверение судебных актов к конкурсному производству общества "Агро-Урал", поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отнесении расходов на ФНС России.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-8579/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Урал" Каюмова Идриса Максутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко