Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5474-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо оценить довод ответчика об ошибке налогового органа в наименовании заводов-изготовителей игровых автоматов, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заводов-изготовителей указанных игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/5146-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гардэнгруп" о взыскании налоговой санкции в размере 90 000 руб.

Решением от 19.12.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования налогового органа удовлетворены и с Общества взыскана налоговая санкция в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что поскольку данные об изготовителе игровых автоматов содержатся в сертификате об утверждении типа игрового автомата RU.C.001 N 0730/2 и сертификате соответствия, можно сделать вывод о заводе изготовителе игровых автоматов, а информационная табличка игрового автомата служит для целей не налогового, а метрологического контроля, что подтверждается Приказом Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 г. N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу".

Общество считает, что на игровых автоматах UA040010 и U040049 имелись таблички, на которых было указан серийный номер, модель и дата изготовления игрового автомата, помимо этого на табличке имелось изображение логотипа группы компаний "УНИКУМ", который является товарным знаком и указывается с одной целью - продвижения товарного знака "УНИКУМ" на рынке игорной индустрии, в подтверждении чего судам были представлены договор купли-продажи на данные игровые автоматы и письмо от ООО "Уникум СПМ", из которых следовало, что заводом-изготовителем игровых автоматов UA040010 и U040049 является не ЗАО "Уникум-СПМ", а ООО "Вегас".

В судебном заседании представитель ООО "Гардэнгруп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 33698).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 29 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.

Соответствие изданного Приказа нормам Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено решением ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения, порядком исчисления налога.

Судом установлено, что 25.04.06 г. Общество подало заявление в Налоговую инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило поставить на учет 61 игровой автомат и 17 игровых столов.

26 мая 2006 г. налоговым органом при осмотре зала казино, принадлежащего Обществу, расположенного в г. Москве по адресу: Мячковский б-р, д. 10, выявлено, что в помещении находится 61 игровой автомат и 17 игровых столов, при этом выявлено

- присутствие двух незарегистрированных автоматов завода-изготовителя ЗАО "Уникум" с заводскими номерами UA040010, UA040049,

- отсутствие двух зарегистрированных автоматов завода-изготовителя "Вегас" с заводскими номерами UA040010, UA040049.

По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 215 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 настоящей статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 90.000 руб., Обществу предложено уплатить в 15-дневный срок со дня получения решения суммы штрафных санкций.

Удовлетворяя требование Налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа в сумме 90 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что Налоговая инспекция в ходе мероприятий налогового контроля полно и объективно установила факт налогового правонарушения Обществом.

Суды отклонили при этом довод Общества об ошибке Налоговой инспекции в наименовании заводов изготовителей игровых автоматов.

Суды указали, что доводы Общества о совпадении номеров игровых автоматов несостоятельны, потому что только совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе-изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения, а представитель ответчика в судебном разбирательстве затруднился объяснить, по какой причине спорные игровые автоматы содержали сведения о заводе-изготовителе ЗАО "Уникум" при условии, что их заводом-изготовителем, согласно заявлению налогоплательщика, являлось ООО "Вегас", также затруднился объяснить, по какой причине вышеназванные спорные игровые автоматы не содержали сведений о заводе-изготовителе ООО "Вегас", которые налогоплательщик отразил в поданном в налоговый орган заявлении о регистрации объектов налогообложения.

Между тем, в отзыве на исковое заявление (л.д. 49) Общество приводило свои аргументы относительно данного обстоятельства, представили доказательства, в том числе письмо ООО "Вегас" о том, что игровые автоматы с серийными номерами 040010, 040049, приобретенные ООО "Гарденгруп" у компании ООО "Уникум-СПМ", изготовлены на заводе компании ООО "Вегас" (л.д. 50).

В дополнении к отзыву (л.д. 59) Общество указывало, что на шильдиках, находящихся на игровых автоматах UA040010, UA040049, был указан логотип группы компаний "Уникум", являющийся товарным знаком.

Общество указало цель - для чего это было сделано.

Вместе с этим дополнением были представлены суду договор купли-продажи и письмо от ООО "Уникум-СПМ" о том, что заводом-изготовителем игровых автоматов UA040010, UA040049 является ООО "Вегас" (л.д. 67).

Оценки этому письму ООО "Уникум-СПМ" судом не дано.

В связи с этим нельзя признать вывод судебных инстанций по делу соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, содержание названного письма опровергает вывод суда.

В апелляционной жалобе Общество также ссылалось на это письмо, однако и суд апелляционной инстанции никакой оценки представленному доказательству не дал.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу законное решение.

При новом рассмотрении дела суд вправе также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Вегас" и ООО "Уникум-СПМ", учитывая наличие в деле их писем и с целью установления данных о заводе-изготовителе спорных игровых автоматов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66194/06-142-424 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.