Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/5146-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправильное исчисление налогоплательщиком налога на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КА-А40/5146-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гардэнгруп" о взыскании налоговой санкции в размере 90 000 руб. по решению от 03.07.06 г. N 215 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения" за нарушение требований п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования налогового органа удовлетворены, с Общества взыскана налоговая санкция в размере 90000 руб.

Постановлением от 25.06.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Вегас" и ООО "Уникум-СПМ".

Решением от 01.12.07 г. суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением от 04.03.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации и норм отраслевого законодательства. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Гардэнгруп" допустило нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - не поставило на учет (не зарегистрировало 2 игровых автомата), и п. 3 названной статьи - не сняло с учета 2 игровых автомата, поскольку в казино выявлено наличие 2 незарегистрированных игровых автоматов ЗАО "Уникум" и отсутствие 2 зарегистрированных автоматов ООО "Вегас".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ООО "Гардэнгруп" по факсу получено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отъезде, рассмотрев которое, выслушав мнение представителя налогового органа по данному ходатайству, оставившего его разрешение на усмотрение суда, суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, учитывая установленный законом месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы и отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость отложения рассмотрения дела, кроме того, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 25.04.06 г. Общество подало заявление в Налоговую инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило поставить на учет 61 игровой автомат и 17 игровых столов.

26 мая 2006 г. налоговым органом при осмотре зала казино, принадлежащего Обществу, расположенного в г. Москве по адресу: Мячковский б-р, д. 10, выявлено, что в помещении находится 61 игровой автомат и 17 игровых столов, при этом выявлено:

- присутствие двух незарегистрированных автоматов завода-изготовителя ЗАО "Уникум" с заводскими номерами UA040010, UA040049,

- отсутствие двух зарегистрированных автоматов завода-изготовителя "Вегас" с заводскими номерами UA040010, UA040049.

По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 215 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 настоящей статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 90000 руб., Обществу предложено уплатить в 15-дневный срок со дня получения решения суммы штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требования Налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа в сумме 90000 руб., судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не наличие фактических обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении спора судами выполнены данные им указания кассационной коллегией, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Вывод судебных инстанций о том, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные игровые автоматы не имеют отношения к игровым автоматам завода-изготовителя ООО "Вегас" с заводскими номерами UA040010 и UA040049, является аргументированным, обоснованным.

Данный вывод основан на положениях ст. 364, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 366, п.п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 01.11.2004 N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и Инструкции по ее заполнению", Приказа Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, Приказа Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу".

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суды установили, что ООО "Вегас" на основании договоров с ООО "Уникум СПМ" передало в собственность последнему игровые автоматы с денежным выигрышем, в том числе спорные - Unicum Ambassador заводские номера UA040010, UA040049, что подтверждается актами приемки-передачи к данным договорам, а ООО "Уникум СПМ" на основании договора с обществом передало последнему в собственность указанные игровые автоматы, что также подтверждается актом приемки-передачи.

Суды учли, что письмом, представленным заявителем в материалы дела, ООО "Уникум СПМ" подтвердило, что заводом - изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас".

Каких-либо доводов о недостоверности данных сведений, фальсификации доказательств налоговым органом не приводилось.

Судами приняты пояснения заявителя о том, что при осуществлении мероприятий налогового контроля Налоговая инспекция ошибочно приняла шильдики с логотипом "УНИКУМ", закрепленные на спорных игровых автоматах, за информационные таблицы.

Суды при изложенных обстоятельствах обоснованно посчитали, что Налоговая инспекция имела возможность для целей налогового контроля проверить не только таблицы на игровых автоматах, но и документы, хранящиеся внутри игровых автоматов и позволяющие их идентифицировать, а именно: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Судебными инстанциями учтено, что в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) отсутствуют сведения о том, что Налоговая инспекция проверяла в ходе осмотра документы на игровые автоматы либо убедилась в их отсутствии, в описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не зафиксирован источник сведений налогового органа о заводских номерах игровых автоматов и их заводе-изготовителе.

Таким образом, в кассационной жалобе приведены доводы, которые приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Правовых оснований переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не имеет. Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66194/06-142-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.