Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-2890/11

г. Чита

22 августа 2011 г.

Дело N А78-4421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-4421/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 21 декабря 2010 года N 01У-25/11316;

от ООО "Элис": не было (извещено)

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - Общество, ООО "Элис") о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается состав вменяемого Обществу правонарушения. В частности, экспертизой установлено, что реализованная ООО "Элис" (оптовым поставщиком) розничным продавцам алкогольная продукция (водка "Русские луга") содержит посторонние включения, то есть Общество при поставках алкогольной продукции не осуществляет производственный контроль за качеством такой продукции.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Элис" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200039872493 и возвращенным конвертом N 67200039872509 (заявление пользователя), а также отчетом о публикации 15 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Управлением Роспотребнадзора заявлено письменное ходатайство о вызове Санжимитуповой А.С. - эксперта по общей гигиене ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" и Роговой О.А. - врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям, для дачи пояснений по вопросу о том, что именно было обнаружено в исследованных бутылках водки "Русские луга".

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заслушивал в качестве эксперта по делу Санжимитупову А.С. (протокол судебного заседания от 22-24 июня 2011 года, т. 1, л.д. 102), в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявленного административным органом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 октября 2010 года N 369 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ООО "Атриум" по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и реализации табака, пищевой продукции (т. 1, л.д. 20-21).

В ходе проверочных мероприятий 23 ноября 2010 года был произведен отбор образцов алкогольной продукции для испытаний: водка "Русские луга", изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем в количестве 4 бутылок, о чем составлен соответствующий протокол от 23 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 30).

Поставщиком указанной продукции является ООО "Элис", что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЭЛVGH051763 от 14 октября 2010 года и справкой к товарно-транспортной накладной N ЭЛVGH051763 от 14 октября 2010 года (раздел "Б").

По результатам лабораторных исследований установлено, что во всех бутылках имеются единичные посторонние включения, исследованные образцы по указанным в протоколе лабораторных испытаний от 29 ноября 2010 года N 212/4.4 показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (т. 1, л.д. 31).

9 декабря 2010 года по факту поставки алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", в отношении ООО "Элис" Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра от 10 декабря 2010 года (л.д. 40-41) на складе оптовой торговли, принадлежащем ООО "Элис", алкогольная продукция (водка "Русские луга", изготовитель ООО "Чегемский винпищепром"), отсутствовала.

24 декабря 2010 года Управлением Роспотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО "Шойбонов" в связи приобретением у ООО "Элис" алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 45).

В ходе осмотра, проведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора в магазине "Центральный", расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, 36, принадлежащем ООО "Шойбонов", установлен факт реализации водки "Русские луга", дата изготовления 14 мая 2010 года, изготовитель - ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 24 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 46-47). Должностными лицами Управления Роспотребнадзора установлено, что согласно товарно-сопроводительным документам поставщиком данной алкогольной продукции также является ООО "Элис" (т. 1, л.д. 43-44).

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора произведено взятие проб и образцом указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, о чем составлен протокол от 24 декабря 2010 года, и определением Управления Роспотребнадзора от 24 декабря 2010 года назначена экспертиза на указанную алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 2 февраля 2011 года N 03ОЦ/4.4.-122 по результатам исследования (протокол лабораторных исследований N 3/4.4 от 11 января 2011 года) установлено: исследуемый образец (водка "Русские луга", 0,5 л, крепость 40% об., в количестве 8 бутылок, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата изготовления 14 мая 2010 года) не соответствует по органолептическому показателю (внешнему виду) требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (наличие единичных посторонних включений) (т. 1, л.д. 58)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-2175/2011 ООО "Шойбонов" было привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора от 22 декабря 2010 года в отношении ООО "Девятка" по факту оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62).

22 декабря 2010 года в ходе осмотра, проведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора, установлено, что в магазине "Девятка", расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Ленина, 131, принадлежащем ООО "Девятка", установлен факт реализации водки "Русские луга", дата изготовления 14 мая 2010 года, производства ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем, что подтверждается протоколом осмотра от 22 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно товарно-сопроводительным документам (т. 1, л.д. 61) поставщиком данной алкогольной продукции также является ООО "Элис".

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора произведено взятие проб и образцом указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок (протокол от 22 декабря 2010 года, т. 1, л.д. 67) и назначена экспертиза этой продукции, о чем вынесено соответствующее определение от 22 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 65).

Согласно заключению эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 2 февраля 2011 года N 03ОЦ/4.4.-121 (т. 1, л.д. 72) по результатам исследования установлено, что исследуемый образец (водка "Русские луга", 0,5 л, крепость 40% об., в количестве 8 бут., изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата изготовления 14 мая 2010 года), не соответствует по органолептическому показателю (внешнему виду) требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (наличие единичных посторонних включений).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу N А78-2403/2011 в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "Девятка" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа явилось отсутствие доказательств наличия вины ООО "Девятка" в совершении административного правонарушения, поскольку экспертное заключение от 2 февраля 2011 года N 03ОЦ/4.4.-121 признано доказательством, не относимым к алкогольной продукции, изъятой у ООО "Девятка".

14 апреля 2011 года на основании результатов проверок, проведенных в отношении ООО "Атриум", ООО "Шойбонов" и ООО "Девятка", Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Элис" был составлен протокол об административном правонарушении N 378.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элис" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что во всех экспертных заключениях, равно как и в протоколах лабораторных испытаний, отсутствует описание единичных посторонних включений, обнаруженных в исследованной водке "Русские луга".

Требования к транспортировке и хранению водок (в том числе требования к складским помещениям, температурному режиму) установлены в пунктах 5.1 и 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и пунктах 2 и 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Из материалов дела (в частности, протоколов осмотра) следует, что условия хранения алкогольной продукции в ООО "Атриум", ООО "Шойбонов" и ООО "Девятка", в том числе их соответствие названным требованиям, Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, в случае нарушения указанными организациями действующих требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции, не исключена возможность появления в водке единичных посторонних включений (природа которых не установлена) уже после приемки алкогольной продукции от ООО "Элис".

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность по проверке качества приобретаемых пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции) возложена на всех юридических лиц, занимающихся оборотом таких продуктов, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Таким образом, покупатели алкогольной продукции (ООО "Атриум", ООО "Элис" и ООО "Девятка") при приемке водки "Русские луга" от ООО "Элис" должны были осмотреть эту продукцию и проверить ее качество.

При этом определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа" для определения наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств предъявления покупателями алкогольной продукции (ООО "Атриум", ООО "Шойбонов" и ООО "Девятка") претензий ООО "Элис" относительно наличия в такой продукции посторонних включений, соответствующие условия договоров поставки (о порядке приемки алкогольной продукции) также не анализировались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "Элис", которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого юридического лица.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-4421/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-4421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк