Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4979/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибальвер" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-1884/2011 (судья Чукреев Н.С)

по заявлению Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 6503217827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибальвер" (ОРГН 1025500979448, ИНН 5504042802)

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибальвер" - Петров В.А. (удостоверение, доверенность от 17.01.2011 сроком действия на 3 года);

от Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. (удостоверение, доверенность N 8-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, арендодатель, ТУ Росимущество в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибальвер" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Сибальвер", Общество) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2001 N 797N, в соответствии с которым просит:

-установить размер арендной платы в сумме 219 783 руб. в месяц без НДС;

-пункт 4.4 договора изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается и изменяется арендодателем в соответствии с изменением рыночной ставки арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора, но не чаще одного раза в год. Данное условие настоящего договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-1884/2011 исковые требования ТУ Росимущество в Омской области удовлетворены частично. Суд указал внести изменение в пункт 4.4. договора от 01.09.2001 N 797N, в соответствии с которым указанный пункт изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается и изменяется арендодателем в соответствии с изменением рыночной ставки арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора, но не чаще одного раза в год".

В удовлетворении заявления о внесении изменения в договор предложения следующего содержания: "Данное условие настоящего договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке" судом отказано.

Требование о внесении изменения в договор об установлении арендной платы в сумме 219 783 руб. в месяц без учета НДС оставлено без рассмотрения.

С ООО "Сибальвер" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время Методика расчета арендной платы не действует в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении некоторых изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом", следовательно, требование заявителя о порядке изменения размера арендной платы подлежат удовлетворению. Указанное изменение соответствует требованиям указанного Постановления, не противоречит условиям договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в пункт 4.4 договора о возможности изменения арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке. В остальной части решение суда просило оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для изменения арендной платы по договору не имеется.

От Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сибальвер" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-1884/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Российской Федерацией в лице Комитета по управлению имуществом Омской области (правопредшественником ТУ Росимущество) и ООО "Сибальвер" заключен договор от 01.09.2001 N 797N, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу было передано в аренду нежилое помещение N 7-62 общей площадью 720, кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: город Омск, улица Думская, 1, Литера А, для открытия в указанном помещении пункта питания (кафе), что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.09.2001 и пояснениями сторон.

Договор заключен на срок с 01.09.2001 по 31.09.2003, дополнительным соглашением N 2 продлен по 31.08.2011.

В период действия указанного договора дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2005 внесены последние изменения размера арендной платы.

ТУ Росимущество, считая, что за указанный период после последнего изменения арендной платы произошло централизованное изменение ставок арендной платы в Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в суд, согласно которому заявило о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы до 219 783 руб. в месяц без НДС.

19.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части внесения изменений в пункт 4.4 договора от 01.09.2001 N 797N (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 01.05.2010 N 5 ТУ Росимущество в Омской области предложило внести в договор изменения, отличные от изменений, указанных в исковом заявлении. В дополнительном соглашении N 5 от 01.05.2010, предлагалось увеличить размер арендной платы до 1 364 998 руб. в год, 113 749 руб. 91 коп. в месяц без учета НДС. В исковом заявлении от 18.02.2011 N ТУ-01-02/1530 ТУ Росимущество в Омской области просит увеличить размер арендной платы до 219 783 руб. в месяц без учета НДС.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного названной правовой нормой, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ требование заявителя об увеличении арендной платы влечет за собой оставление иска в этой части без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды предложения следующего содержания: "Данное условие настоящего договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке", поскольку указанное дополнение не имеет никакого значения для решения вопросов, связанных с изменением арендной платы и является излишним, загромождающим текст договора.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано ранее, ответчик оспаривает решение суда в части внесения изменений в пункт 4.4 договора от 01.09.2001 N 797N.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 4.4 договора. Дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.4 договора аренды, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой комитетом. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы (в том числе базовой ставки и коэффициентов) комитет вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 15 дней, без обязательного оформления этого изменения дополнительным соглашением. По инициативе любой из сторон изменение может быть оформлено дополнительным соглашением.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Отсутствуют установленные пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законом или договором.

В конкретной ситуации, случаи, предусмотренные ГК РФ и договором отсутствуют. Истец указывает на наличие случаев, предусмотренных законом, а именно считает, что следует руководствоваться статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Однако указанная норма предусматривает необходимость привлечения оценщика, в том числе, при передаче имущества в аренду, но не распространяется на существующие арендные отношения в части определения (изменения) механизма расчета арендной платы.

Не может быть признан в качестве такого случая и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства 23.03.2006 N 156).

В силу пункта 2 статьи 421 и пункта 1 статьи 4 ГК РФ правила исчисления арендной платы, определенные названным постановлением Правительства, введенные в действие с 04.04.2006, применимы лишь к последующим договорам, заключаемым уже на конкурсной основе, то есть не могут распространяться на отношения, возникшие ранее указанной даты.

В данном случае договор между сторонами был заключен в 2001 году, следовательно, нормы указанного постановления не могут быть применены к рассматриваемому договору.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 утратил силу и не подлежит применению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А46-16013/2011, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ООО "Сибальвер" о взыскании 742 336 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, пункт 3 статьи 614 ГК РФ предполагает достижения согласия сторон договора при изменении размера арендной платы, а не обуславливается волеизъявлением только одной стороны.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений

Не достижение соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы не является основанием для её изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.

Между сторонами спора такое соглашение не заключалось.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оснований для применения статьи 451 ГК РФ, предусматривающей совокупность условий, при которых в договор могли бы быть внесены изменения по требованию одной стороны, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами в договоре согласован порядок расчета ставки арендной платы, истцом заявлено требование о внесении в договор изменения, устанавливающего односторонний порядок внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, которое противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части внесения изменений в договор аренды. Поэтому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о внесении изменения в п.4.4. договора от 01.09.2001 N 797.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче заявления в суд первой инстанции ТУ Росимущество в Омской области не оплачивало государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежным поручениям N 7 от 28.06.2011 и N 244 от 17.06.2011.

Судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 7 от 28.06.2011 и N 244 от 17.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибальвер" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-1884/2011 - отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт:

"В удовлетворении требований Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о внесении изменения в п.4.4. договора от 01.09.2001 N 797 отказать.

Требование о внесении изменений в договор об установлении арендной платы в сумме 219 783 рублей в месяц без учета НДС - оставить без рассмотрения."

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 6503217827) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибальвер" ((ОРГН 1025500979448, ИНН 5504042802) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 7 от 28.06.2011 и N 244 от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко