Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5487-07-П Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что заявителем не доказана разумность предъявленных к возмещению расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5487-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1547-03-П

ООО "Кентавр-Наука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) судебных расходов на оплату услуг представителей согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 26.04.02, понесенных им по делу N А40-16801/02-90-209.

Определением от 06.04.06 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

Постановлением от 29.06.06 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.06 г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.12.06 г. заявленное требование удовлетворил частично - в сумме 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 г. названное определение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Кентавр-Наука" подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст.ст. 71, 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 суд не оценил, не проанализировал документы, подтверждающие разумность расходов на оплату представителям (прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г. Москве).

Также заявитель считает, что судом применены нормы права, не подлежавшие применению (статья 50 УПК РФ, пункт 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.03 г. N 400).

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что услуг было оказано меньше, чем предусмотрено договором, поскольку судом не были применены нормы права, подлежавшие применению (статьи 709 и 783 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может служить основанием для их отмены довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил, не проанализировал документы, подтверждающие разумность расходов на оплату представителям (прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г. Москве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между заявителем (заказчиком) и юридической консультацией N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (исполнителем) заключен договор от 26.04.02 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах по заявлению о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15.04.02 г. N 15/Э.

Судом проанализировано содержание актов приема-передачи от 15.06.02 г. и от 30.01.03 г., проверены платежные документы, подтверждающие оплату произведенных услуг.

Суд исследовал содержание условий договора на оказание юридических услуг, произвел сопоставление видов работ, предусмотренных данным договором, и фактически выполненных юридической консультацией, и пришел к выводу о том, что услуги оказаны в объеме меньшем в сравнении с предусмотренным соглашением сторон и поскольку согласно условиям договора оплата в сумме 30 000 руб. предусматривалась за весь объем предусмотренных договором услуг, суд признал неправомерной выплату данной суммы при невыполнении всего перечня работ.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что услуг было оказано меньше, чем предусмотрено договором, поскольку судом не были применены нормы права, подлежавшие применению (статьи 709 и 783 ГК РФ), однако никаких ссылок на конкретные доказательства, опровергающих вывод суда в кассационной жалобе не приведено.

Суд также учел, что отсутствует документальное подтверждение обоснованности уплаты спорной суммы, разбирательство по делу состоялось в одном судебном заседании.

Судом учтены также обстоятельства дела, связанные с осуществлением представительских обязанностей Я. и П. и представителями заявителя.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что ранее Налоговой инспекцией уже принимались решения NN 81/Э и 82/Э по аналогичным основаниям, которые налогоплательщиком оспаривались, и основания отказа Налоговой инспекцией по ним были схожими, в связи с чем необходимости формировать новую правовую позицию у Общества не имелось, она не отличалась сложностью.

По выводу суда, учитывая количество судебных заседаний и представленных доказательств, доступность единообразной судебной практики по аналогичным делам, факт регламентации налоговым законодательством условий и порядка возмещения НДС, дело не представляло существенной сложности.

Безусловно, судебные расходы взыскиваются в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не ст. 50 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

Однако, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, а переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов соответствуют законодательству и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16801/02-90-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кентавр-Наука" - без удовлетворения.