Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 02АП-5171/11

г. Киров

15 августа 2011 года

дело N А82-950/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-950/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 3328440248, ОГРН 1053301610097),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.06.2011 N б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 23.06.2011 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Справкой на возврат государственной пошлины от 12.07.2011 1000 (одна тысяча) рублей возвращена.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.07.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак