Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18999/11

г. Москва

Дело N А40-10374/11-57-81

15 августа 2011 г.

N 09АП-18999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-10374/11-57-81 по иску ООО "НПО "Промтехсоюз" (117312, Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 9, стр. 2) к Екимов В.С., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ИНН , 7738505810, ОГРН , 1047796991550) о признании недействительной регистрации права и о признании действий МИФНС N 46 по г. Москве незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефименко В.И. по доверенности от 17.01.2011 б/н, выданной генеральным директором Симаковым А.В., Островский Ю.А. по доверенности от 10.01.2011 б/н, выданной генеральным директором Зейналашвили Н.Ш.;

от ответчиков: от Екимова В.С. - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Екимову Виктору Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительной регистрации права в ЕГРЮЛ на долю 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С.

Представителем "НПО "Промтехсоюз" Валиулиной Е.П., действующей по доверенность подписанной генеральным директором Симаковым А.В., в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как иск был подан и подписан неполномочным лицом.

Определением суда от 01.06.2011 по делу N А40-10374/11-57-81Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "НПО "Промтехсоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Зейналашвили Н.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Симаковым А.В., считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2011 и подписано представителем Островским Ю.А., действующим по доверенности б/н от 14.12.2010 от ООО "НПО "Промтехсоюз", выданной от имени общества генеральным директором Зейналашвили Н.Ш.

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что решением арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 г.. по делу N А40-68728/08-134-519 за Екимовым В.С. признано право собственности в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", а также на него переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазСтройСервис" (в настоящее время ЗАО "Центр"). Указанное решение арбитражного суда г.Москвы постановлением ФАС МО NКГ-А40-/16237-10-П от 02.02.2011 г.. оставлено без изменений.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 г.. в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" следует, что Екимов В.С. является единственным участником ООО "НПО "Промтехсоюз", а также собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз".

Решением N 2 единственного участника ООО "НПО "Промтехсоюз" от 11.01.2011 прекращены полномочия генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" Зейналашвили Н.Ш., на должность генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" назначен Симаков А.В.

Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 г.. в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз".

Приказом N 2 от 11.01.2011 ООО "НПО "Промтехсоюз", за подписью генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" А.В. Симакова, отозваны все ранее выданные доверенности на представление Общества в арбитражных судах, кроме доверенностей на Ефименко В.И. и на Богомолова А.А,; действия лиц, представляющих интересы Общества по доверенностям, выданным до 11.01.2011, кроме выше перечисленных, признаны незаконными и несоответствующими волеизъявлению Общества.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание этого заявления - п. 5 ст. 126 АПК РФ.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдачи доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, п. 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что на момент предъявления искового заявления, 02.02.11 - Зейналашвили Н.Ш. не являлась генеральным директором ООО "НПО "Промтехсоюз", а полномочия Островского Ю.А. действующего на основании доверенности б/н, выданной 14.12.10 от имени генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" Зейналашвили Н.Ш, - отозваны действующим генеральным директором ООО "НПО "Промтехсоюз" Симаковым А.В.

Таким образом, иск в настоящем деле подписан лицом, не имеющим права подписывать его, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы 01.06.2011 по делу N А40-10374/11-57-81, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-10374/11-57-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов