Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-6605/11

г. Саратов

16 августа 2011 года

дело N А12-5275/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г. по делу N А12-5275/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску предпринимателя Алиева Азиза Фирудина оглы (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" (г. Волгоград)

о взыскании 51363,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ритуал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г. по делу N А12-5275/2011.

Определением от 13 июля 2011 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

15 августа предприятие повторно обращается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на отказ в удовлетворении первоначально судом апелляционной инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2011 года истек 27 июня 2011 года, а жалоба подана 10 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в своем ходатайстве не представил уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как, возвращение апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной.

Следует заметить, что пропуск срока произошел только лишь по вине предприятия, так как, общество имело возможность оплатить государственную пошлину при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует факт подачи повторной жалобы с уплатой государственной пошлины. Сумма государственной пошлины не является значительной.

В ходатайстве отсутствуют причины, по которым предприятие не могло оплатить государственную пошлину именно в срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, причин уважительности позднего обращения в материалы дела не представлено.

Причина, указанная в ходатайстве не может являться уважительной и в связи с тем, что общество имело возможность обратиться с того момента, когда стало известно о нарушенных правах с соблюдением требований установленных АПК РФ.

Определение о возврате искового заявления было принято 13 июля 2011 г.ода, однако повторно заявление было подано только 10.08. 2011 г., т.е. спустя почти еще месяц. Причины столь длительной неподачи заявления не обоснованы.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (г. Волгоград) отказать.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г. по делу N А12-5275/2011

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев