Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10830/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-66290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10830/2011) ООО "РЦ "СФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-66290/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РЦ "СФЕРА"

к ООО "РИМ"

о взыскании 138 015 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Котков Б.Б. по доверенности от 11.04.2011 N 24

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ "СФЕРА" (далее - истец) (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.40-2 кв.10; ОГРН 1077847569260) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ответчик) (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова д. 25,лит.А,пом.7Н; ОГРН 5067847476945) о взыскании 138 015 руб. денежных средств, перечисленных ответчику на основании счета N 23 от 28.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательств осуществления проверки качества товара, ответчиком не представлено. Кроме того податель жалобы указывает, что отсутствие документов, подтверждающих безопасность продукции, отсутствие сведений о сроках годности и изготовления продукции и отсутствие сведений о прохождении таможенного контроля продукции лишило истца возможности реализовать продукцию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 23 от 28.06.2010 произвел предварительную оплату ответчику в размере 138 015 руб., за поставку косметической продукции, что подтверждается платежным поручением N 42 от 28.06.2010 (л.д.10).

14.07.2010 ответчик в адрес истца поставил товар на вышеуказанную сумму.

Поскольку при передаче товара ответчиком не представлены документы, подтверждающие безопасность продукции, не представлены сведения о сроках годности и изготовления продукции и сведения о прохождении таможенного контроля, истец отказался от приема продукции.

Поскольку ответчиком недостатки продукции устранены не были, документы, необходимые для дальнейшего использования продукции не представлены, продукция не вывезена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на не предоставлении истцом доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в обоснование требования о взыскании задолженности счет N 23 от 28.06.2010 содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене, из чего следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделке (л.д.8).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи

В обоснование своих требований по праву истец ссылается на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ условия для замены товара, возврата денежной суммы за него и отказа от договора истцу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства того, что недостатки в качестве товара являются существенными в смысле, определяемом пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и возникли по вине продавца до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках товара истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом в материалы дела протокол испытаний от 22.10.2010 и заключение эксперта от 29.10.2010 (л.д.20, 22-24) не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство в подтверждение некачественного товара, поскольку в протоколе испытаний от 22.10.2010 нет ссылок на основания приобретения истцом данной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах недоказанность факта поставки некачественной продукции в виду нарушения порядка проверки качества товара, истцом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводят иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-66290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова