Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-4758/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-38427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца Кузьминой О.А. - Верхова В.В., представитель по доверенности от 23.07.2011 года N 77 АА 2741243

от ответчика ООО "ДельТаРО" - Коноваловой И.А., представителя по доверенности от 26.02.2010 года, Мельник В.В., представитель по доверенности от 12.11.2010 года

от ответчика ИП Корчагиной Ж.Ю. - Бельчича С.В., представителя по доверенности от 12.11.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-38427/10, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Кузьминой О.А. к ООО "ДельТаРО", Корчагиной Ж.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельТаРО" (далее - ООО "ДельТАРО"), индивидуальному предпринимателю Корчагиной Жанне Юрьевне (далее - ИП Корчагина Ж.Ю.) о признании недействительным соглашения от 20.09.2009 г.., заключенного между ООО "ДельТАРО" и ИП Корчагиной Ж.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Корчагина Ж.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 1, л.д. 104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ИП Корчагиной Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ДельТаРО" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кузьмина О.А. является участником ООО "ДельТаРО", ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала, что подтверждается протоколом N 2 от 20.10.2006 г. выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДельТАРО" от 14.10.2010 года.

20 октября 2009 года между ООО "ДельТаРО" и ИП Корчагиной Жанной Юрьевной было заключено Соглашение, по условиям которого ООО "ДельТаРО" имеет задолженность перед ИП Корчагиной Ж.Ю. в сумме 8 172 903 рублей 23 копеек (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.18 Соглашения Стороны пришли к следующему, о передаче ООО "ДельТаРО" ИП Корчагиной Ж.Ю. в собственность, в счет погашения части долга, имущества на общую сумму 3 249 559 рублей, а именно:

1. Однофазный стабилизатор (N 0029), стоимость - 45575,00 рублей,

2. Однофазный стабилизатор ( N 0030), стоимость - 45575,00 рублей,

3. Канальный вентилятор (N 0054), стоимость - 22 077.00 рублей;

4. Специальное пассажирское транспортное средство УАЗ 22069 (паспорт: номер 73 МА 162359, выдан 24.11.2005 VIN:XTT22069050449110; двигатель'УМЗ-421800 51006702; ш (рама) номер 37410050470328; кузов (кабина, прицеп): но 22060050219988, цвет белая ночь) (N 0056); стоимость - 124 787 рублей).

5. Мотолодка Казанка 5М4 N 009220 (регистрационный номер Р 69 АП, номерной

знак 029917) (N 0062), стоимость - 81400.00 рублей;

6. Мотолодка Казанка 5М4 N 009446 (регистрационный номер Р 69-АП, номерной знак 028743) (N 0064), стоимость - 81400.00 рублей;

7. Водонагреватель ЭПВН (N 0065), стоимость 18 680. 00 рублей;

8. Дозирующий насос в комплекте (N 0066), стоимость - 18 526.00 рублей;

9. Комплект спутникового оборудования (N 0073), стоимость - 18 227.00 рублей;

10. Мотор лодочный YAMAHA F40 BETS 67С-1030121 (зав. ном 1030121) (N 0075), стоимость - 149 100.00 рублей;

11. Мотор лодочный YAMAHA F40 BETS 67С-1030131 (зав. ном 1030131) (N 0076), стоимость - 149 100.00 рублей;

12. Специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ 3221-41 (паспорт: номер 52 ММ 869420, выдан 25.01.2007 го VIN:X9632210070520806; двигатель 405220 63191369; кузов (кабин прицеп): номер 32210070296066, цвет белый); (N 0077), стоимость 313 993.00 рубля;

13. Мотолодка Казанка 5М4 (строительный (заводской) номер 012297, бортовой номер РА300-51) (N 0078), стоимость - 96 200.00 рублей;

14. Мотолодка Казанка 5М4 (строительный (заводской) номер 012293, бортовой номер РА300-50) (N 0079), стоимость - 96 200.00 рублей;

15. Водонагреватель ЭПВН В-42 (N 0080), стоимость - 20 946.00 рублей;

16. Система забора и очистки воды (N 0088), стоимость - 186 839.00 рублей;

17. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 2705 (паспорт номер: 52 MP 686972, выдан 15.03.2008 года; VIN: Х9627050080603798; двигатель 405240 83033317; кузов (кабина, прицеп): номер 27050080379697, цвет белый) (N 0001), стоимость - 372 400.00 рублей;

18. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001086) (N 0002), стоимость 93 964.00 рублей;

19. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001088) (N 0003), стоимость - 93 964.00 (Девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей;

20. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001098) (N 0004), стоимость -93 964.00 рублей;

21. Диван Дрезден (N 0006), стоимость - 36 657.00 рублей;

22. Диван Дрезден (Щ 0007), стоимость - 36 657.00 рублей;

23. Мотор лодочный Yamaha 40 (зав. номер 1045096) (N 0008), стоимость 165 465.00 рублей;

24. Мотор лодочный Yamaha 40 (зав. номер'1044650) (N 0009), стоимость - 165 465.00 рублей;

25. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001100) (N 0010), стоимость -93 964.00 рублей;

26. Мотор лодочный Yamaha 50 (зав. номер 1000258) (N 0061),стоимость 187 317.00 рублей;

27. Мотор лодочный Yamaha 50 (зав. номер 1000257) (ЖЮ63),стоимость 187 317.00 рублей;

28. Автомобиль легковой ВАЗ 21043 (паспорт: номер 18 КУ 661731, выдан 09.04.20JJ5 года; VIN: ХТК 21043050039500; двигатель 2103 7896084; кузов (кабина, прицеп) номер 0039500, цвет белая-белая) (N 0058),стоимость - 95 000.00 рублей;

29. Катер Finsport-490 (строительный (заводской) номер 0029, бортовой номер Р 68-90 АП) (N 0068), стоимость - 140 000.00 рублей;

30. Льдогенератор (N 0055), стоимость - 18 800.00 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20 октября 2009 года (том 1, л.д. 11-12) вышеуказанное имущество было передано ИП Корчагиной Ж.Ю. Кроме того, зафиксирована оставшаяся часть долга в размере 4 923 344 рублей 23 копейки, которая также должна быть передана ООО "ДельТаРО" ИП Корчагиной Ж.Ю.

Из материалов дела следует, что долг перед ИП Корчагиной Ж.Ю. возник на основании договоров аренды имущества от 01.03.2004 г., от 20.02.2005 г., от 14.02.2006 г., 01.02.2007 г., от 18.02.2008 г., от 02.02.2009 г. (том 1, л.д. 62-85).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение от 20.09.2009 г. является соглашением об отступном, так как на основании данного соглашения ООО "ДельТаРО" обязалось вместо уплаты денег передать ИП Корчагиной Ж.Ю. движимое имущество.

Поскольку Соглашение от 20.09.2009 г. явилось основанием для прекращения обязательства по уплате денежных средств и возникновения обязательства по передаче имущества, данное соглашение следует квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки, которая должна соответствовать требованиям закона.

Истец указывает, что сделка от 20.09.2009 г. является крупной, при этом нарушен порядок одобрения крупной сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Факт применения ООО "ДельТаРО" упрощенной системы налогообложения подтвержден уведомлением ООО "ДельТаРО" в адрес Инспекции МНС России по г. Одинцово N 927 от 20.12.2004 г. (том 1, л.д. 61).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Согласно пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяц у заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумм у долгов (обязательств).

Учитывая, что спорная сделка заключена 20 октября 2009 года, должна приниматься во внимание стоимость имущества ООО "ДельТаРО", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим заключению договора, является сентябрь 2009 года.

Из материалов дела следует, что в 2009 году первичная документация, регистры бухгалтерского учета, финансовая и налоговая отчетность вследствие противоправных действий Ответчика были утрачены. По данному факту Общество обратилось с заявлением в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением N 10 от 10.01.2010 г.

В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна выявить причину утраты документов. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов необходимо провести работу, направленную на восстановление документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

На основании приказа генерального директора ООО "ДельТаРО" от 18.01.2010 г. (том 2, л.д. 49) проведена инвентаризация имущества общества.

Суд первой инстанции установил, что общество, опираясь на материалы полученные комиссией в ходе инвентаризации, восстановило первичную документацию, регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. В материалы дела ООО "ДельТаРО" представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (том 1, л.д. 154-187), а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 года и расчет оценки стоимости чистых активов ООО "ДельТаРО" на указанную дату.

Как следует из расчета оценки стоимости чистых активов общества на 30.09.2009 г. стоимость чистых активов общества составляет 10 157 300 рублей (том 1, л.д. 143).

Также в материалы дела представлен отчет по проверке правильности расчета чистых активов общества (том 2, л.д. 42-44). Отчет подготовлен аудиторским партнерством "НИКА". Аудиторы пришли к выводу, что расчет чистых активов и пассивов на 30.09.2009 года согласуется с суммами, указанными в балансе на 30.09.2009 года. Сумма активов составляет 6 568 200 рублей.

Стоимость имущества, переданного по сделке составляет 3 249 559 рублей.

Таким образом, сумма оспариваемого соглашения составляет больше 25% стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение от 20.09.2009 г. в качестве крупной сделки.

В материалы дела не представлены доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суду не представлено доказательств последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Истцом представлены налоговые декларации за 2008 и 2009 года, из которых следует, что в 2008 году, то есть до заключения ответчиками оспариваемого соглашения, ООО "ДельТаРО" имело прибыль в размере 32 098 рублей. По итогам 2009 года, т.е. после заключения оспариваемого соглашения, ответчик имел убытки в размере 2 036 974 рублей.

Суд, таким образом, сделал правильный вывод о том, что заключением данной сделки обществу причинены убытки, а также указал, что Корчагиной Ж.Ю. не доказано, что она не знала и не должна была знать о заключении соглашения с нарушением требований ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что поскольку соглашение является недействительной сделкой, то в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата ИП Корчагиной Ж.Ю. ООО "ДельТаРО" имущества, полученного по соглашению от 20.10.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и обязанности ответчиков возникли не из соглашения от 20.09.2009 г., а из договоров аренды, подлежит отклонению, так как соглашение от 20.09.2009 г. в силу ст.ст. 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой на основании которого обязательство ООО "ДельТаРО" по уплате денежных средств в сумме прекратилось и возникло новое обязательство о передаче движимого имущества на ту же сумму.

Довод о том, что суд первой инстанции принял во внимание отчет аудиторского партнерства, при этом, не указав, по каким мотивам судом не приняты иные доказательства, подлежит отклонению.

Указанный отчет выполнен в соответствии со стандартом выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. Отчет выполнен аудитором, являющимся членом саморегулируемой организации.

Таким образом, отчет выполнен лицами, имеющими необходимые профессиональные знания и квалификацию. Доказательств, опровергающих данные отчета в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что иные сведения о размерах активов ООО "ДЕльТаРО", имеющиеся в материалах дела, также являются основанием для квалификации сделки от 20.09.2009 г. как крупной сделки, так как в любом случае стоимость сделки превышает 25 % от стоимости активов общества (в том числе и указанных в иных, помимо отчета аудиторского партнерства "Ника" документов).

Довод о том, что факт возникновения убытков мог быть определен только экспертом и специалистом, имеющим специальные познания, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно установил возникновение убытков. Кроме того, необходимо учитывать, что на основании соглашения от 20.09.2009 г. обществом отчуждено значительное количество имущества, что может затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корчагиной Ж.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу А41-38427/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев