Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 16АП-2770/10

г. Ессентуки

Дело N А63-6633/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2770/10(2)

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606; Ставропольский край г.Ставрополь пер. Фадеева 4) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года (судья Быкодорова Л.В.) вынесенному по ходатайству индивидуального предпринимателя Иваничкиной Елены Владимировны (ИНН 263501902954, ОГРНИП 309263514500081; Ставропольский край г.Ставрополь пр. Ворошилова 3/2 кв.20) о распределении судебных расходов по делу N А63-6633/2010 по заявлению Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о прекращении деятельности предпринимателя,

третьи лица: Волкова Л.В. (Ставропольский край г.Ставрополь ул. К.Маркса 88/21), Андреева С.Г. (Ставропольский край г.Ставрополь ул. Семашко д. 14/1, кв. 42), Муравьёва К.А. (Ставропольский край п. Демино ул. Гагарина 1 кв.1), Медведева В.Н (Ставропольский край г.Ставрополь ул. Шпаковская 84, кв. 57), Авдеев А.Д. (Ставропольский край г.Ставрополь пр. Ботанический д. 3а кв. 11),

при участии в судебном заседании: от Управления Роспотребнадзора по СК - Бондаренко Е.Н.,

руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказано в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о прекращении деятельности предпринимателя Иваничкиной Е.В.

Иваничкина Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.06.2011 суд взыскал с управления в пользу предпринимателя 30 000 рублей и прекратил производство по заявлению в остальной части в виду принятия отказа предпринимателя от заявления в этой части.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, указывая на ошибочность вывода суда об обоснованности заявления и утверждая, что предпринимателем не подтверждены надлежащими доказательствами фактическое несение, а также их разумность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил. Поступивший в суд отзыв не может быть принят судом во внимание, т.к. не подписан Иваничкиной И.В. или ее представителем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие указанного участника дела, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом того, что фактически управлением оспаривается определение в удовлетворенной части заявленного требования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в порядке апелляционного производства подлежит только указанная часть судебного акта, поскольку предпринимателем не заявлено возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства, по смыслу которой заявление должно быть обоснованным.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что взысканная оспариваемым определением сумма заявлена предпринимателем как расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение обоснованности данной суммы и фактического несения затрат предпринимателем представлены заключенное с коллегией адвокатов "Время" в лице адвоката Жучкан И.Е. соглашение от 22.07.2010 N 10/123 на представление интересов в суде, квитанция от 22.07.2010 N 000066 серии Н97-1 о внесении в кассу коллегии указанной суммы, акт приема-сдачи выполненных работ от 21.09.2010 (т.2 л.д. 130, 132, 133; т.3 л.д. 19,20).

Суд первой инстанции сослался на перечисленные доказательства, а также на решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2009 и от 27.12.2010, определяющие размеры гонораров адвокатов за оказание юридической помощи на 2010 и 2011 годы соответственно и сделал вывод о правомерности позиции предпринимателя.

Суд отклонил возражения управления о том, что квитанция не может быть признана надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов в виду несоответствия документального оформления хозяйственной операции законодательству о бухгалтерском учете.

Заявленные в апелляционной жалобе аналогичные возражения подлежат отклонению и по тому основанию, что в акте приема-сдачи выполненных работ стороны указали на передачу денежных средств и отсутствие претензий со стороны представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, находит, что подтвержденный разумный предел расходов предпринимателя составляет 17 000 руб.

К такому выводу суд приходит на основании вышеназванного акта приема-сдачи выполненных работ, содержащего детализацию оказанных адвокатом услуг. Материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, общая стоимость которого составляет названную сумму.

В деле отсутствуют сведения об ознакомлении с его материалами представителя предпринимателя. Это значит, что стоимость данной услуги, определенная в акте 3 000 руб., не может приниматься в учет. Предприниматель также не обосновал необходимости в 6 устных консультациях общей стоимостью 3 000 руб. при том, что предмет соглашения от 22.07.2010 определен как представительство в суде. Кроме того, не доказан факт составления представителем отзыва на иск, дополнений к отзыву и ходатайства, поскольку все указанные документы подписаны предпринимателем лично. В этой связи обозначенная в акте общая стоимость данных услуг (7 000 руб.) не может быть признана обоснованной.

Таким образом, оспариваемое определение в части взыскания 13 000 руб. надлежит отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельства, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу N А63-6633/2010 в части взыскания с Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Иваничкиной Елены Владимировны 13000 рублей в возмещение судебных расходов, отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников