|
29 ноября 2010 г.
|
Дело N А63-6633/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 года по делу N А63-6633/2010 (судья Быкодорова Л.В.) об отказе в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю к индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е.В о прекращении предпринимательской деятельности,
третьи лица: Волкова Л.В., Андреева С.Г., Муравьёва К.А., Медведева В.Н, Авдеев А.Д.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н., индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е.В., а также её представителей: Жучкан И.Е. и Бородина Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е.В. (далее - предприниматель).
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, указывая на нарушение норм материального права, и удовлетворить требование иска. Управление считает, что доказанное материалами дела недобросовестное поведение предпринимателя, выразившиеся в грубом неоднократном нарушении закона, является основанием для прекращения предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Предприниматель считает, что управлением не доказана неоднократность и необратимость нарушения закона.
В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.
Граждане Волкова Л.В., Андреева С.Г., Муравьёва К.А., Медведева В.Н, Авдеев А.Д., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Иваничкина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2009 и основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля мебелью собственного изготовления (л.д. 26, 49).
В период 2009-2010 гг. в адрес управления от граждан-потребителей (Волковой Л.В., Андреевой С.Г., Муравьёвой К.А., Медведева В.Н, Авдеева А.Д.) поступали жалобы по поводу ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по заключенным с потребителями договорам, а именно: некачественного выполнения работ по сборке мебели, нарушения сроков выполнения работ и поставки, отказа в устранении недостатков выполненных работ (л.д. 9-25).
По результатам проведенной проверки, полагая, что предпринимателем неоднократно нарушены статьи 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управление обратилось в суд с требованием о прекращении предпринимательской деятельности Иваничкиной Е.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта однократного нарушения предпринимателем прав потребителей, а также о том, что данное нарушение не является грубыми и носит устранимый характер.
Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку установил, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми
