Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-6285/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-5026/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность от 01.11.2010 N 426/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-5026/10 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" (ИНН: 5035004566, ОГРН: 1025004644565) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 13/733/158 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" (далее - общество, заявитель, ООО "Инвент-Пром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) от 12.01.2010 N 13/733/128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 12.01.2010 N 13/733/128 признано незаконным и отменено.

Определением от 22.02.2011 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 отказано.

ООО "Инвент-Пром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 15.03.2011 о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции судом принято заявление об изменении размера судебных расходов и взыскании с административного органа 20 000 рублей.

Определением от 16.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвент-Пром" (заказчиком) и гражданином Фоминых Сергеем Николаевичем (исполнителем) заключен договор от 15.01.2010 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка иска и представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 13/733/128 (т. 2, л.д. 33).

Пунктом 2 договора от 15.01.2010 предусмотрено, что за подготовку искового заявления и представление интересов предприятия в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей.

В случае необходимости представления интересов предприятия в судах апелляционной и кассационной инстанции заказчик оплачивает исполнителю по 5000 рублей за составление соответствующих жалоб или отзывов на жалобы и представление интересов заказчика за каждую инстанцию (пункт 3 Договора).

Приемка работ по договору от 15.01.2010 и оплата осуществляется после прохождения рассмотрения спора по всем трем инстанциям или по истечении 6 (шести) месяцев после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 4 Договора).

В подтверждение факта оказания гражданином Фоминых Сергеем Николаевичем юридической помощи и оплаты стоимости услуг ООО "Инвент-Пром" ссылается на акт приемки работ от 28.02.2011 по договору от 15.01.2010, согласно которому сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 20 000 руб. (т. 2, л.д. 34), расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 35).

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление ссылается на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд первой инстанции исходил в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2010, причем договором определено, что за подготовку искового заявления и представление интересов предприятия в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей, в случае необходимости представления интересов предприятия в судах апелляционной и кассационной инстанции заказчик оплачивает исполнителю по 5000 рублей (т. 2, л.д. 33).

- акт приемки работ от 28.02.2011 по договору от 15.01.2010, согласно которому сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 20 000 руб. (т. 2, л.д. 34),

- копия расходного кассового ордера на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 35).

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что гражданином Фоминых Сергеем Николаевичем в рамках настоящего дела подготовлены: заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба. Представитель заявителя присутствовал в следующих судебных заседаниях: от 09.03.2010 Арбитражного суда Московской области, от 27.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, от 10.08.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных обществом судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод управления о том, что по аналогичному делу, представителем АОЗТ "Бриг" по которому также являлся Фоминых Сергей Николаевич, сумма расходов составила 10 000 рублей, не может служить основанием для уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов по настоящему делу.

По делу N А41-25603/10 принимались иные судебные акты и состав оказываемых услуг имел иное содержание. Так заявленные АОЗТ "Бриг" требования в части признания незаконным и отмены постановления административного органа удовлетворены судом первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-25603/10 оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции административный орган не обращался.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-5026/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина