Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4891/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А59-796/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-4891/2011

на решение от 07.06.2011

судьи С.А.Киселева,

по делу N А59-796/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

к Управлению внутренних дел по городу Южно-Сахалинску (ИНН 6501027452, ОГРН 1026500518989)

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным предписания от 02.02.2011 и незаконными действий сотрудников ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску по его выдаче,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 02.02.2011 об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и незаконными действий сотрудников по его выдаче.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департамент отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий сотрудников по выдаче предписания от 02.02.2011.

Определением суда от 22.04.2011 по ходатайству Департамента в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску заменен на УВД по городу Южно-Сахалинску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 в удовлетворении заявления Департаменту отказано. Судом принят отказ Департамент от требования о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД УВД города Южно-Сахалинска по выдаче предписания от 02.02.2011, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что установка дорожных знаков не входит в компетенцию Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Заявитель жалобы считает, что возложенная предписанием на Департамент обязанность по выправлению дорожных знаков "Пешеходный переход", расположенный с восточной и западной стороны пер. Энергетиков по адресу: пер. Украинский, д. 56 "А"; "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенный в районе ул. Ленина, д. 331; "Место остановки автобуса", расположенный на ул. Ленина км 0+192 слева не предусмотрена Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них". Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что ОГИБДД УВД по г.Южно-Сахалинску не была представлена утвержденная в установленном порядке дислокация, поэтому, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание является недействительным.

УВД по городу Южно-Сахалинску в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Третье лицо в представленном через канцелярию суда отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 и 24 января 2011 сотрудниками отдела ГИБДД в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска выявлены недостатки, а именно наличие поврежденных (деформированных) дорожных знаков:

- 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", расположенные с восточной и западной стороны пер. Энергетиков по адресу: пер.Украинский, д.56 "А";

- 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенный в районе д. 331 по ул.Ленина;

- 5.16 "Место остановки автобуса", расположенный на ул. Ленина км 0+192 слева.

По факту выявленных недостатков с участием двух свидетелей составлены акты от 13.01.2011, от 24.01.2011, по результатам рассмотрения которых главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Харловым П.А. Департаменту выдано предписание от 02.02.2011.

В целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указанным предписанием на Департамент возложена обязанность выправить вышепоименованные дорожные знаки.

Полагая, что данное предписание является недействительным, а действия сотрудников отдела ОГИБДД незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, направленные на устранения данных нарушений, подлежат исполнению Департаментом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которого Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), согласно ст. 21 которого мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29.03.2006 N 234/14-06-3 утверждено Положение об администрации города Южно-Сахалинск, в силу которого администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа. В составе администрации создаются структурные подразделения в форме департаментов, комитетов, управлений, отделов и т.д. Структурные подразделения администрации города обладают полномочиями, предусмотренными Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск" и Положениями о них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1219, основными его задачами и функциями являются дорожно-мостовое хозяйство, содержание дорог местного значения, разработка предложений и участие в решении вопросов перспективного развития транспортных магистралей города, их проектировании, строительстве, улучшении освещенности, реконструкции в соответствии с комплексным планом развития города.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 3 Закона N 257-ФЗ следует, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относится, в том числе и дорожные знаки.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления по содержанию дорог местного значения, в том числе элементов их обустройства - установка дорожных знаков, отнесены к ведению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, в связи с чем доводы Департамента об обратном отклоняются апелляционной инстанцией.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. 1 указанного ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТу 10807 и размещенными по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93).

Наличие нарушений ГОСТа Р 50597-93, выразившихся в том, что дорожные знаки - 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 5.16 "Место остановки автобуса" имеют повреждения (деформированы) подтверждено материалами дела (акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2011, от 24.01.2011; договор N 12/07 от 24.02.2011).

При таких обстоятельствах у должностного лица УВД города Южно-Сахалинска имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" такой вид работ, как выправление дорожных знаков, не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенный в данном акте перечень работ не является исчерпывающим, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на выправление дорожных знаков соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержание дорожных знаков является его обязанностью, предусмотренной Положением, и на момент обращения в арбитражный суд Департаментом добровольно частично устранены выявленные нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление УВД по городу Южно-Сахалинску утвержденной в установленном порядке дислокации судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на разрешение спора по существу. Не соблюдение вышеприведенных ГОСТом правил делает фактически невозможным соблюдение требований п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участниками дорожного движения, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 7 июня 2011 года по делу N А59-796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина