Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-6983/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12570/2010

15 августа 2011 г.

15АП-6983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Искра Рус": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Искра Рус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-12570/2010 об отказе ООО "Искра Рус" во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искра Рус"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее по тексту - должник, ООО "Электроснаб") общество с ограниченной ответственностью "ИскраРус" (далее по тексту - заявитель, кредитор, ООО "ИскраРус") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 600 000 руб. основного долга.

Оспариваемым судебным актом ООО "ИскраРус" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Электроснаб".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИскраРус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2011.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Лицами, участвующими в деле возражений на заявленные требования не подано.

В обоснование своих требований кредитор указывал, что задолженность должника перед кредитором вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате электротехнической продукции. Заявитель сослался на следующие обстоятельства: 20.01.2010 ООО "ИскраРус" отгрузило в адрес ООО "Электроснаб" партию товара (электрические лампочки) по накладной от 20.01.2010 г.. N 7 на общую сумму 1 006 510 руб. с представлением счета-фактуры от 20.01.2010 г.. N 7; 09.02.2010 ООО "ИскраРус" отгрузило в адрес ООО "Электроснаб" партию товара (электрические лампочки) по накладной от 09.02.2010 г.. N 21 на общую сумму 1 071 086,80 руб. с представлением счет-фактуры от 09.02.2010 г.. N 21. Данная накладная не была возвращена в наш адрес с отметкой о получении груза. За период с 11.02.2010 по 01.03.2010 оплата за электротехническую продукцию по счет фактуре N 7 от 20.01.2010 г.. за ООО "Электроснаб" была произведена ЗАО фирма "Армко" платежными поручениями: от 11.02.2010 г.. N 477; от 12.02.2010 г.. N 513; от 16.02.2010 г.. N 559; от 17.02.2010 г.. N 582, от 27.02.2010 г.. N 707; от 01.03.2010 г.. N 720. Таким образом, задолженность по накладной от 20.01.2010 г.. N 7 была полностью погашена 01.03.2010 г..

За период с 09.03.2010 по 05.04.2010 по счет фактуре N 21 от 09.02.2010 г.. за ООО "Электроснаб" производилась оплата за электротехническую продукцию ЗАО фирма "Армко", что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 г.. N 836; от 25.03.2010 г.. N 1097; от 02.04.2010 г.. N 170; от 05.04.2010 г.. N 196. Задолженность по накладной от 09.02 2010. N 21. з погашена не в полном объеме.

Задолженность должника перед кредитором за поставленную продукцию по накладной от 09.02.2010 г.. N 21 составляет 600 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции "должны оформляться оправдательными документами".

В обоснование задолженности ООО "ИскраРус" в материалы дела представлена копия товарной накладной N 21 от 09.02.2010 в которой отсутствуют какие-либо отметки о получении товара должником в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта поставки товара должнику по данной накладной, соответственно и недоказанности факта наличия задолженности должника перед кредитором (л.д. 18).

Апелляционная коллегия учитывает, что дополнительно приложенная к апелляционной жалобе копия товарной накладной N 21 от 09.02.2010 (л.д. 84-85) с отметкой о получении, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие отметки в товарной накладной не являлось единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также обоснованно указал, что наличие платежных поручений третьего лица ЗАО фирма "Армко", производившего перечисления за должника по счет фактуре N 21 от 09.02.2010 г.., не могут быть приняты как надлежащее доказательство факта поставки товара должнику.

Других доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих факт поставки товара ООО "Электроснаб" по товарной накладной кредитором не представлено, в том числе не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара (товарность хозяйственной операции).

Кроме того, не представлено иных документов, подтверждающих оприходование товара, в том числе приходный ордер по форме N М-4, утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального обоснования заявленного требования, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-12570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур