Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14395/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-12570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-12570/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению закрытого акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ИНН 6164266850, ОГРН 1076164009360) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.10.2011 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Диэлектрические кабельные системы" (далее - ЗАО "Диэлектрические кабельные Системы", заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.10.2011.

Определением суда от 09.08.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011, вынесенного по делу N А53-12570/2010, по новым обстоятельствам, отказано.

ЗАО "Диэлектрические кабельные Системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.08.2013, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 ООО "Электроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Сообщение о признании ООО "Электроснаб" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2011 N 25, объявление N 61030006752.

12.07.2010 между ООО "Электроснаб" и ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований в сумме 804 008,70 руб. по взаимным поставкам продукции.

Определением от 27.10.2011 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встреченных требований, заключенное между ООО "Электроснаб" и ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" 12.07.2010 на сумму 804 008,70 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд определил восстановить дебиторско-кредиторская задолженность в бухгалтерских балансах сторон.

Названным определением суда передача товара должником ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" по товарной накладной N 274 от 22.04.2010 и счет-фактуре N 274 от 22.04.2010 была квалифицирована как сделка купли-продажи.

По иску ЗАО "Диэлектрические кабельные системы", вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 16.10.12 по делу N А66-1715/12, сделка по поставке продукции оформленной по товарной накладной N 274 от 22.04.10 признана недействительной.

На основании данного решения заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 27.10.2011.

В соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковым судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку на предмет ее ничтожности при наличии очевидных оснований ее недействительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 указано, что судам надо иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В этом случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вывод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 по делу N А66-1715/12 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-12570/2010 обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что квалификация действий сторон по товарной накладной N 274 от 22.04.2010 как разовой сделки купли-продажи или как возврат товара не является новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как фактические обстоятельства остались неизменными, независимо от их правовой квалификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о зачете от 12.07.10 отсутствуют ссылки на товарную накладную N 247 от 22.04.10. По условиям соглашения о зачете от 12.07.10 зачет был произведен по счет-фактуре ООО "Электроснаб" N 274 от 22.04.10 на сумму 804 008 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 122 645 руб. 39 коп. и счетам-фактурам ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" N477 049 от 29.01.10, N 848 049 от 12.02.10, N 1105 049 от 24.02.10, N 1577 049 от 15.03.10, всего на общую сумму 804 008 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 122 645 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований в сумме 804 008 руб. 70 коп. от 12.07.10 конкурсный управляющий ООО "Электроснаб" приложил счет-фактуру 274 от 22.04.10 на сумму 804 008 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 122 645 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 41-52). В подтверждение поставки товара по указанному счет-фактуре N 247 от 22.04.10 на сумму 804 008 руб. 70 коп. конкурсный управляющий представил в материалы дела не товарную накладную N 247 от 22.04.10, а товарную накладную N 249 от 22.04.10 на сумму 804 008 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 122 645 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 23-39), а также доверенность от 21.04.10 NДов-376, выданную ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" Короткову А.В. на получение от ООО "Электроснаб" ТМЦ.

При изложенных обстоятельствах, признание судом недействительной сделки по поставке продукции, оформленной товарной накладной N 274 от 22.04.10, не может быть признано апелляционным судом, в качестве существенного обстоятельства, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не может безусловно свидетельствовать о непоставке ООО "Электроснаб" продукции по товарной накладной ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" N 249 от 22.04.10 и соответствующим ему счет-фактуре N 274 от 22.04.10, поскольку согласно соглашения о зачете зачет был проведен по счет-фактуре N 274 от 22.04.10, а не по товарной накладной N 274 от 22.04.10 и стороны самим фактом подписания соглашения о зачете, которым была признана взаимная задолженность друг перед другом на сумму 804 008 руб. 70 коп. подтвердили возмездность передачи продукции по счет-фактуре N 274 от 22.04.10.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Электроснаб" и ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" за период с 01.01.10 по 31.12.10, которым ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" подтвердило поставку продукции по счет-фактуре N 274 от 22.04.10 на сумму 804 008 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 122 645 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Из определения арбитражного суда Ростовской области от 27.10.11 следует, что при рассмотрении обособленного спора суд исследовал довод ЗАО "Диэлектрические кабельные системы", принятый во внимание арбитражным судом Тверской области по делу N А66-1715/2012, о том, что по товарной накладной N 274 от 22.04.10 был возврат по товару поставленному по товарным накладным N 100000485_010 от 29.01.2010, N 100000863 010 от 12.02.2010, N 100001127_010 от 24.02.2010., N 100001606_010 от 15.03.2010 на общую сумму 1 076 797,44 руб., а не поставка товара, и отклонен как необоснованный. Данный вывод суд проиллюстрировал следующим примером: труба гофр. (оранж.) ЭП д032 (70932) (ДКС), указанная в наименовании номер 1 в товарной накладной N 274 от 22.04.2010 не указана ни в одной товарной накладной из N 100000485_010 от 29.01.2010, N 100000863 010 от 12.02.2010, N 100001127_010 от 24.02.2010., N 100001606_010 от 15.03.2010.

Суд указал в судебном акте, что из содержания товарной накладной N 274 от 22.04.2010 не следует, что данная операция была возвратом товара в рамках дистрибьюторского договора на поставку продукции N А 18 от 04.09.2009. Суд указал, что в случае, если бы данная операция была возвратом ранее поставленного должнику товара, сторонам не пришлось бы заключать оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции по настоящему делу исследовал довод ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" о ничтожности сделки купли-продажи по товарной накладной N 274 от 22.04.10 и пришел к прямо противоположному выводу и привел соответствующие мотивы.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительной сделки, оформленной накладной N 274 от 22.04.10 не может являться основанием для пересмотра определения суда от 27.10.11 по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011, вынесенного по делу N А53-12570/2010, по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-12570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко