Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-5041/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А51-1843/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Находке Приморского края по доверенности N 12-45-1829 от 04.07.2011);

от ООО "РИМ": Бадюкова А.В. (представитель по доверенности от 10.06.2011);

от ООО "Карнавал": Шевцова Н.Н (конкурсный управляющий);

от ОАО "Дальневосточный банк": Соломатин А.А. (заместитель начальника службы по работе с проблемными кредитами банка по доверенности N 07/10-465 от 09.11.2010); Дегалевич И.Н. (представитель по доверенности от 05.10.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИМ" апелляционное производство N 05АП-5041/2011

на определение от 04.07.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1843/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Карнавал" (ИНН 2508063815, ОГРН 1042501603540, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2а) о признании несостоятельным (банкротстве), рассмотрение требования ООО "РИМ" (ИНН 2704010383, ОГРН 1022700598656, местонахождение: Хабаровский край, г. Сов. Гавань, ул. Колесниченко, 4)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

Решением от 26.11.2010 ООО "Карнавал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шевцова Наталья Николаевна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11500000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника - судна "Карнивал" (ИМО N 7638765, порт приписки Находка) и судна "Кио Мару N 15" (ИМО N 7935084, порт приписки Находка) (с учетом уточнений).

Определением от 03.06.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточная судоходная компания".

Определением суда от 04.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "РИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 11500000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "РИМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить заявленные им требования в реестр в полном объеме. Полагает, что факт исполнения договора оказания услуг N 10/11 от 10.09.2009 достоверно подтвержден актом расследования аварийного случая от 23.03.2010, составленного в присутствии ООО "Карнавал", итоговым актом расследования аварийного случая от 15.04.2010, письмом ООО "Карнавал" б/н. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба. Указывает, что отсутствие в распоряжении капитана порта Советская Гавань сведений относительно происшествия с участием спорных судов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку случившееся не может рассматриваться в качестве аварии, так как является инцидентом, который подлежит учету исключительно судовладельцем.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель ООО "РИМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка из судового журнала N по реестру порта 17 (782), копии судового журнала т\к "Карнивал", ответ капитана порта Советсвкая гавань N 529 от 12.08.2011, акты выполненных работ NN 56,55 от 31.03.2010, NN31,32 от 28.02.2011, NN 11,12 от 31.01.2010, NN 231,232 от 31.12.2009, NN 207,206 от 30.11.2009, NN 188, 187 от 31.10.2009, NN 165,166 от 30.09.209, расчеты стоимости причальной стенки за март январь 2010, ноябрь, сентябрь 2009 по договору N10/11 от 10.09.2099. Обосновал причину непредставления документов в суд первой инстанции тем, что при рассмотрении заявления по существу ни одна из сторон не возражала относительно факта нахождения судов у причала, а также нахождением одного из судов в море в данный период, из-за чего не была представлена копия судового журнала.

Судом обозревались подлинники документов, о приобщении копий которых ходатайствовал заявитель. Конкурсный управляющий не возразил против приобщения к материалам дела копии судового журнала, разрешение ходатайства о приобщении актов выполненных работ оставил на усмотрение суда. Представитель ОАО "Дальневосточный банк" возразил против удовлетворения ходатайства представителя ООО "РИМ" о приобщении дополнительных документов. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "РИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, конкурсный управляющий, представители ОАО "Дальневосточный банк" и уполномоченного органа выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 31.01.2007 серия 27 АВ N 018967 причал N 2 с подкрановыми путями инв. N 4036 площадью 2185,4 кв. м, расположенный по адресу г. Советская Гавань, улица Корабельная, 6, принадлежит на праве собственности ООО "РИМ".

По условиям договора оказания услуг по предоставлению причала от 10.09.2009 N 10/11 ООО "РИМ" предоставляет ООО "Карнавал" услуги по обеспечению безопасной стоянки морских судов "Карнивал" и "Кио Мару N 15" у причальной стенки ООО "РИМ" по адресу г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6, причал N 2 (акватория судоремонтного завода), а ООО "Карнавал" обязалось оплачивать указанные услуги. В пункте 2.1 указанного договора сторонами установлено, что окончание срока действия договора определяется заявлением заказчика - ООО "Карнавал".

13.03.2010 в заливе Советская Гавань в пределах портовой акватории (бухта Курикша) у причала N 2 в результате подвижки льда в условиях штормовой погоды при силе ветра до 22 метров в секунду судно "Карнивал" и судно "Кио Мару N 15", принадлежащие ООО "Карнавал", были сорваны со швартовых, и совершили навал на причал N 2, находящийся в собственности ООО "РИМ", в результате чего указанному причалу причинены значительные повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

Согласно выписке из судового журнала "Кио Мару N 15" 11.09.2009 у причала N 3 заводской акватории ОАО "Судоремонтный завод N 1" на основании приказа генерального директора ООО "Восточная судоходная компания" произведена передача судна и документации представителям собственника судна - ООО "Карнавал". Экипаж ООО "Восточная судоходная компания" в полном составе сошел на берег. За период с 12.09.2009 по 15.03.2010 включительно записей в судовом журнале нет. 16.03.2010 у причала N 4 акватории ОАО "Судоремонтный завод N 1" принято командование безэкипажным судном "Кио Мару N 15".

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что 13.03.2010 суда "Карнивал" и "Кио Мару N 15" находились в акватории ОАО "Судоремонтный завод N 1" у причала N 2, что свидетельствует об отсутствии доказательств возможного причинения вреда имуществу кредитора - причала N 2.

В соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функция по расследованию аварийных случаев с судами возложена на капитанов морских портов. Порядок расследования аварийных случаев на море определен в Положении о порядке расследования аварийных случаев с судами (ПРС-2009), утвержденном Приказом Минтранса РФ N 75 от 14.05.2009 (далее - Положение).

В силу пункта 18 Положения заявление об аварийном случае подается на имя капитана морского порта, подписывается капитаном судна и содержит просьбу расследовать аварийный случай с судном. Указанная статья также содержит перечень документов, которые должны быть переданы капитану морского порта для принятия решения о расследовании аварийного случая с судном.

Согласно статье 23 Положения после рассмотрения представленных капитаном судна документов капитан морского порта с учетом причинного фактора решает, относится данный аварийный случай к аварии на море или к инциденту на море в соответствии с пунктом 7 Положения.

В случае если капитан морского порта принял решение о расследовании аварийного случая с судном как аварии на море, то он составляет план проведения расследования. По окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить заключение судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В случае если капитан морского порта принял решение о расследовании аварийного случая с судном как инцидента на море, то он возвращает представленные капитаном судна документы по данному инциденту на море для самостоятельного проведения расследования капитаном судна. По окончании расследования капитан судна составляет и утверждает заключение о расследовании инцидента на море, направляет заключение вместе с необходимыми документами судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно итоговому акту расследования обстоятельств аварийного случая от 15.04.2010, составленного представителями ООО "Карнавал" и ООО "РИМ", факт причинения ущерба причальному сооружению, входящему в состав Особой портовой экономической зоны, удостоверен актом расследования аварийного случая, составленным при исполнении работ по спасению судна "Карнивал" в ходе работы комиссии с привлечением представителя ООО "Карнавал"; размер ущерба подтверждается актами оценки, а также сметами на исполнение ремонтных работ.

Вместе с тем, ООО "РИМ" не представлено соответствующего акта оценки причиненного ущерба, а также акта расследования аварийного случая, составленного при исполнении работ по спасению судна "Карнивал".

Заключение, составленное по результатам расследования происшествия, которое по смыслу статьи 23 Положения устанавливает причины и обстоятельства происшествия, содержит квалификацию действий участвующих в происшествии лиц и является относимым и достоверными доказательством установления вины того или иного лица в причинении вреда имуществу, заявителем также не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела ответам капитана порта Находка расследование аварийного случая с судами "Карнивал" и "Кио Мару N 15" не производилось, сообщений об имевших место аварийных случаях в 2010 году с указанными судами не поступало. Также в материалах дела имеется информация о том, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта аварийных случаев на море с участием указанных судов в течение 2010 года не регистрировалось и расследование не назначалось. Аварийный случай с участием судов "Карнивал" и "Кио Мару N 15" не расследовался и капитаном морского порта Ванино. Согласно рапорту капитана морского порта Советская Гавань сообщений от диспетчерской службы и руководства судоремонтного завода об аварийном случае в адрес капитана морского порта Советская Гавань не поступало, аварийный случай не расследовался.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере установить обстоятельства произошедшего события, а установленный судом факт наличия повреждения причального комплекса сам по себе не свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу произошло по вине ООО "Карнавал", что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями должника.

Размер убытков определен заявителем, исходя из стоимости работ по восстановлению причального комплекса, согласно договору на выполнение ремонтных работ от 07.06.2010 N 03/11-РИМ. Между тем, представленные заявителем документы, в том числе: договор на выполнение ремонтных работ от 07.06.2010 N 03/11-РИМ, согласно которому подрядчиком приняты обязательства осуществить восстановительный ремонт гидротехнического сооружения - причала N 2 в составе причального комплекса судоремонтного предприятия, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 3/11, смета, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, - не являются доказательствами размера причиненного судами "Карнивал" и "Кио Мару N 15" ущерба, а лишь свидетельствуют о том, что в период с 11.07.2010 по 24.12.2010 произведены ремонтные работы соответствующего гидротехнического сооружения, стоимость которых составила 11500000 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что суда "Карнивал" и "Кио Мару N 15" сданы в аренду по договорам аренды судна без экипажа (бэрбоут-чартер) без условия о последующем выкупе от 20.07.2009, заключенным между ООО "Карнавал" и ООО "Восточная судоходная компания", на срок пять лет с момента передачи судов до 20.07.2014. Указанные суда переданы фрахтователю по актам приема-передачи от 21.07.2009. Договоры бербоут-чартера в порядке пунктов 4.5 зарегистрированы в администрации морского порта Находка. При этом 11.11.2009 суда временно выведены из владения фрахтователя для осуществления ремонта, что подтверждается соответствующими актами.

В связи с изложенным судом не принимаются возражения конкурсного управляющего должника о том, что требования неправомерно предъявлены к ООО "Карнавал", в то время как согласно статье 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность несет фрахтователь, поскольку суду не представлено доказательств пребывания судов во владении и пользовании ООО "Восточная судоходная компания" в спорный период.

Договор N 10/11 от 10.09.2009 оказания услуг по стоянке судов, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Размер оплаты за услуги не является обязательным условием договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, факт оказания услуг, прямо предусмотренных условиями договора, должен быть подтвержден кредитором и должником первичными бухгалтерскими и иными письменными доказательствами. Обязательства должника по оплате услуг наступают, если такие услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.09.2009 N 10/11 в момент передачи судов заказчик и исполнитель составляют передаточный акт, в котором должно быть отражено фактическое состояние переданных судов и перечислено все имеющееся на борту имущество.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств составления передаточного акта, а также иных доказательств исполнения договора. Акт расследования аварийного случая от 23.03.2010, итоговый акт расследования аварийного случая от 15.04.2010, письмо ООО "Карнавал" б/н факт исполнения договора в спорный период не подтверждают. Доводы апелляционной жалобы ООО "РИМ" в данной части несостоятельны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что происшествие с судами "Карнивал" и "Кио Мару N 15" является инцидентом и не может быть квалифицировано в качестве аварии отклоняется апелляционной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 75 Положения аварийные случаи с судами расследуются как аварии на море в случае, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлекших, в том числе, повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьезно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица, либо безопасности судоходства. Таким образом, произошедшее подпадает под определение указанного пункта Положения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном восприятии собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению N 112 от 07.07.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-1843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рим" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 112 от 07.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин