Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10227/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-1843/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

апелляционное производство N 05АП-10227/2012

на определение от 25.10.2012 года

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1843/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" (ОГРН 1042501603540, ИНН 2508063815)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Карнавал": Бадюкова А.В. - конкурсный управляющий;

от ООО "Маринбизнес": Сулейманов Р.И. - представитель по доверенности от 06.02.2012 (сроком действия на 1 год);

от уполномоченного органа: Дюков А.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 12.03-16-1292 от 09.04.2012 (сроком действии до 06.03.2013);

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И. - начальник службы по работе с проблемными кредитами по доверенности N 07/11-450 от 26.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

Решением от 26.11.2010 ООО "Карнавал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шевцова Наталья Николаевна.

Определением суда от 21.03.2012 Шевцова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Срок конкурсного производства должника продлевался, в последний раз - определением от 15.08.2012 до 14.11.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с прекращением залога.

Определением от 25.10.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" исключены требования открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" в размере 13176000 рублей основной задолженности, обеспеченные залогом имущества должника (судно-танкер "КиоМару 15" и судно-танкер "Карнивал").

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в случае утраты статуса залогового кредитора. Считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Дальневосточный банк", которые были установлены и признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.10.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Дальневосточный банк", основанные на неисполненном обязательстве - договоре кредитной линии N A-8 от 25.03.2008, заключенном между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Телемак" и обеспеченном залогом имущества должника ООО "Карнавал" (два морских судна - судно-танкер "КиоМару 15" и судно-танкер "Карнивал") в соответствии с договором залога N А-8-1 от 25.03.2008.

Между тем, данные требования основаны на неисполненном обязательстве третьего лица - договоре кредитной линии N А-8 от 25.03.2008, заключенном между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Телемак". Как следует из материалов дела, какие-либо кредитные договоры, договоры поручительства, заключенные непосредственно между ОАО "Дальневосточный банк" и должником, исполнение обязательств по которым обеспечивалось имуществом должника, не заключались.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залоговыми обязательствами ОАО "Дальневосточный банк" в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Телемак".

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По смыслу приведенных норм права в их корреспонденции с частью 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае исчерпания предусмотренных законом способов реализации заложенного имущества посредством проведения первых и повторных торгов и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, залог прекращается.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 15.10.2012, по делу N А51-1843/2010 установлено, что право залога открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на вышеуказанное имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способы реализации предмета залога исчерпаны, то реализация заложенного имущества оказалась невозможной, а залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в определении арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и исключения в нем требования кредитора, как обеспеченного залогом, является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога.

Согласно абзацу седьмому пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора по отношению к должнику, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге

Исходя из вышеназванных правовых положений в связи с прекращением залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием денежных обязательств у должника перед ОАО "Дальневосточный банк", вывод суда первой инстанции о том, что требования банка в размере 13 176 000 руб. подлежат исключению и не могут быть учтены в реестре требований кредиторов в качестве не обеспеченных залогом, так как при расчетах с кредиторами у банка не возникает право на удовлетворение его требований за счет средств от реализации имущества, не находящегося в залоге, судебная коллегия находит правильным.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-1843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин