Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11645/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А26-3036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2011) ООО "Карелминерал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-3036/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелминерал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гуляев В.С. - доверенность от 02.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛМИНЕРАЛ" (место нахождения: 186214, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Гирвас, ул. Пионерская, д. 15; ОГРН 1031000321813) (далее - ООО "Карелминерал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6) (далее - Управление) от 07.04.2011 N 86-11/58П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Карелминерал" просит решение суда от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку акт об оказанных услугах от 30.04.2010 был подписан и выслан нерезидентом в адрес общества в двадцатых числах мая 2010 года, в связи с чем общество не имело возможности представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный Положением N 258-П срок (до 15.05.2010). Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность допущенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Карелминерал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 ООО "Карелминерал" заключило с ООО "АвантРейл" (Республика Беларусь) (далее - нерезидент) договор N 75/ЖД на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Срок действия контракта - до 31.12.2010 (дополнительное соглашение N 1 к договору). Согласно пункту 1.2 договора общая сумма контракта 5000000 рублей Российской Федерации.

На основании договора N 75/ЖД от 11.05.2009 общество оформило в ОАО "Банк ВТБ" Филиал Петрозаводский паспорт сделки N 09050001/0439/0043/4/0.

В ходе исполнения договора N 75/ЖД от 11.05.2009 нерезидентом в апреле 2010 года оказаны обществу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 32933 руб. 16 коп., о чем составлен акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 8 от 30.04.2010 (том 1 л.д.111-112).

Справка о подтверждающих документах от 24.05.2010 одновременно с актом N 8 от 30.04.2010 представлена обществом в банк паспорта сделки 24.05.2010 (том 1 л.д. 48), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П (до 15.05.2010).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества протокола N 5-15/42 от 23.03.2011 об административном правонарушении.

Постановлением N 86-11/58П от 07.04.2011 ООО "Карелминерал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ). Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг, позволяющего установить факт оказания услуг и их стоимость.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, акт N 8 от 30.04.2010, подписанный обществом и нерезидентом, одновременно со справкой о подтверждающих документах от 24.05.2010 представлены обществом в банк паспорта сделки 24.05.2010 (том 1 л.д. 48), при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 15.05.2010.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт N 8 от 30.04.2010 был подписан нерезидентом и направлен обществу в двадцатых числах мая 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, акт N 8 выполненных транспортно-экспедиционных услуг за апрель 2010 года датирован 30.04.2010, в акте отсутствуют какие-либо указания на иную дату его подписания. Доказательства, подтверждающие дату получения обществом подписанного нерезидентом акта, а также доказательства неоднократного обращения общества к нерезиденту с просьбой направить подписанный акт об оказанных за апрель 2010 года услугах, заявителем в материалы дела не представлены. Письмо нерезидента (ООО "АвантРейл") от 06.04.2011 N 1098 о нахождении сотрудника, ответственного по работе по договору N 75/ЖД, в отпуске в период с 29 апреля по 18 мая 2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что акт N 8 от 30.04.2010 был подписан директором ООО "АвантРейл" и направлен в адрес общества в иную дату нежели указано в акте; договором предусмотрена возможность направления документации по договору по факсу или электронной почте (пункт 5.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 06.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по делу N А26-3036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелминерал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова