Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5683-07 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за непредставление заявителем истребуемых налоговым органом документов, так как требование о представлении документов, направленное по ненадлежащему адресу, обществом получено не было в связи с изменением местонахождения последнего, кроме того, ответчиком нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5683-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007

ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.09.2006 N 17-04-713/3933 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с обоснованностью доначисления спорных сумм налога и пени, взыскания налоговых санкций, полно, всесторонне и объективно исследованы представлены сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года заявителя принято решение от 27.09.2006 N 17-04-713/3933, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление 29 документов в виде штрафа в размере 1 450 руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 986 866 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленного НДС в размере 5 723 157 руб., пени в размере 405 766,30 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 6 752 643 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указывала на непредставление по ее требованию истребуемых документов для подтверждения применения налоговых вычетов.

Считая упомянутое решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент направления Инспекцией налогоплательщику требования о представлении документов налоговому органу было известно о месте нахождения Общества, что подтверждается решением общего собрания акционеров от 15.05.2006, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 163005/2006, выданной 02.06.2006.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств и правильно установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что на момент направления Инспекцией в адрес заявителя письма от 02.06.2006 N 17-07-716/29259 о представлении истребуемых документов заявителем уже были внесены изменения в уставные документы, связанные с изменением местонахождения организации. В регистрирующий орган соответствующие документы были представлены 26.05.2006, что подтверждается упомянутой выпиской из государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за непредставление заявителем истребуемых налоговым органом документов, так как требование N 17-07/19189 от 18.04.06 о представлении документов, направленное по ненадлежащему адресу, ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" получено не было в связи с изменением местонахождения последнего.

Кроме того, суды обоснованно сослались на нарушение установленного ст. 88 НК РФ срока проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения.

В соответствии с ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как указано в оспариваемом решении, налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года представлена заявителем в Инспекцию 20.03.2006, следовательно, проверка должна была быть проведена в срок до 20.06.2006.

Между тем, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 27.09.2006, то есть спустя три месяца после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

Доказательств о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не мог не знать об изменении заявителем места нахождения, так как решение N 17-04-713/3933 направлялось налоговым органом в адрес налогоплательщика по новому адресу, Инспекция не представила и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа заявителю в праве на применение налоговых вычетов, доначисление НДС, начисление пеней, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, основанный на единственном доводе - не представление заявителем запрашиваемых документов вследствие не получения налогоплательщиком требования налогового органа, не правомерен, следовательно, указанные действия совершены налоговым органом без учета фактических обстоятельств (наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов в размере 6 752 643 руб.), а также при отсутствии вины налогоплательщика.

Не представлено налоговым органом доказательств наличии у заявителя обязанности уплатить НДС в сумме 5 733 1567 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 31.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2007 N 09АП-2335/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66826/06-114-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.