Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5683-07
(извлечение)
ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.09.2006 N 17-04-713/3933 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с обоснованностью доначисления спорных сумм налога и пени, взыскания налоговых санкций, полно, всесторонне и объективно исследованы представлены сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года заявителя принято решение от 27.09.2006 N 17-04-713/3933, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление 29 документов в виде штрафа в размере 1 450 руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 986 866 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленного НДС в размере 5 723 157 руб., пени в размере 405 766,30 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 6 752 643 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование принятого решения Инспекция указывала на непредставление по ее требованию истребуемых документов для подтверждения применения налоговых вычетов.
Считая упомянутое решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент направления Инспекцией налогоплательщику требования о представлении документов налоговому органу было известно о месте нахождения Общества, что подтверждается решением общего собрания акционеров от 15.05.2006, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 163005/2006, выданной 02.06.2006.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств и правильно установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что на момент направления Инспекцией в адрес заявителя письма от 02.06.2006 N 17-07-716/29259 о представлении истребуемых документов заявителем уже были внесены изменения в уставные документы, связанные с изменением местонахождения организации. В регистрирующий орган соответствующие документы были представлены 26.05.2006, что подтверждается упомянутой выпиской из государственного реестра юридических лиц.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за непредставление заявителем истребуемых налоговым органом документов, так как требование N 17-07/19189 от 18.04.06 о представлении документов, направленное по ненадлежащему адресу, ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" получено не было в связи с изменением местонахождения последнего.
Кроме того, суды обоснованно сослались на нарушение установленного ст. 88 НК РФ срока проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения.
В соответствии с ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Как указано в оспариваемом решении, налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года представлена заявителем в Инспекцию 20.03.2006, следовательно, проверка должна была быть проведена в срок до 20.06.2006.
Между тем, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 27.09.2006, то есть спустя три месяца после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного ст. 88 НК РФ.
Доказательств о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не мог не знать об изменении заявителем места на
