Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-2734/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеста Александра Николаевича

на определение от 06.06.2011

об обеспечении иска

по делу N А04-1055/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Космака Александра Васильевича

к открытому акционерному обществу "Горем-21", Шелесту Александру Николаевичу, Смородникову Николаю Демидовичу,

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Горем-21" (далее - ОАО "Горем-21") Космак Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО "Горем-21", Шелесту Александру Николаевичу, Смородникову Николаю Демидовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 22.01.2010, предметом которых являются:

- автомобиль марки Камаз 5511, год выпуска - 1989, двигатель N 7401020-506037, шасси N 17875, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии 28 КК N 138303, стоимостью 20 000 рублей;

- автомобиль марки Камаз 55111А, год выпуска - 1999, двигатель N 7403 Л0-114869, шасси N 2108940, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 16 ЕМ N 556192, стоимостью 20 000 рублей;

- автомобиль марки УАЗ 31512, год выпуска - 1995, двигатель N 417800-5087406, шасси N 80553568, кузов N SO037247, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии 28 КУ N 300012, стоимость 10 000 рублей;

- автомобиль марки ГАЗ 3102, год выпуска - 1993, двигатель N УМЗ 4021-27428, шасси N 0066725, кузов N 0066910, цвет бежевый, паспорт транспортного средства серии 28 FP N 927023, стоимостью 10 000 рублей;

- автомобиль марки ГКБ 8551030, год выпуска - 1985, шасси N 15486, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии 28 КК N 138301, стоимостью 5 000 рублей;

- автомобиль марки KATONK 160YS, год выпуска - 1975, двигатель N ЯМЗ 236М 24 99040694, шасси N 3823, цвет красный, паспорт транспортного средства серии 28 КК N 138073, стоимостью 35 000 рублей;

- автомобиль марки Камаз 55111А, год выпуска - 1999, двигатель N 740310-115113, шасси N 2109007, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 16ЕМ N 556193, стоимость 55 000 рублей.

Истцом одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Определением от 31.03.2011 указанное ходатайство удовлетворено.

03.06.2011 истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение в ОАО "Горем-21" по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Мира, 6.

Определением от 06.06.2011, с учетом определения от 14.06.2011, заявлено ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шелест А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование заявитель сослался на недоказанность необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер. Указал на содержание спорных технических средств ответчиками - Шелестом А.Н., Смородниковым Н.Д. в хорошем рабочем состоянии. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с подписанием обжалуемого определения судьей, не указанным в его вводной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на необходимость принятия дополнительной обеспечительной меры для обеспечения сохранности эксплуатационных качеств техники до принятия решения по существу. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, возврат техники обратно ОАО "Горем-21".

Фактически в настоящее время техника находится во владении Шелеста А.Н. и Смородникова Н.Д., которые используют ее в коммерческих целях по прямому назначению.

По исполнительному листу о наложении ареста на технику, выданному на основании определения 31.03.2011, судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 1901/11/21/28. Приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 05.04.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Поскольку примененная обеспечительная мера - наложение ареста на спорные транспортные средства в полной мере не обеспечивает сохранность транспортных средств, поскольку имущество может утратить свои эксплуатационные качества, что затруднит исполнение судебного решения при удовлетворении иска, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов заинтересованных сторон (сохранение положения, существующего до совершения оспариваемых сделок), правомерно удовлетворил заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение в ОАО "Горем-21".

Учитывая предмет настоящего спора, передача спорного имущества на хранение ответчику - ОАО "Горем-21" не является противоправной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение запасных частей для улучшения эксплуатационных качеств спорной техники не может свидетельствовать о сохранении на момент принятия решения ее состояния при дальнейшем использовании.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на подписание обжалуемого определения судьей, не указанным в его вводной части, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (определение суда от 14.06.2011 об исправлении опечатки).

На основании изложенного, учитывая наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 по делу N А04-1055/2011, с учетом определения от 14.06.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко