Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 06АП-4304/11

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

А04-1055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от истца: Космак А.В. лично;

от ответчиков Открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21": директор Космак А.В.

от Шелеста А.Н.: Шелест А.Н. лично, адвокат Уманец В.В., представитель по ордеру от 03.11.2011 N 99

от Смородникова Н.Д.: Смородников Н.Д. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеста Александра Николаевича

на решение от 08 августа 2011 года

по делу N А04-1055/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Космака Александра Васильевича

к Открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21", Шелесту Александру Николаевичу, Смородникову Николаю Демидовичу

третье лицо: Яковлев Роман Анатольевич

о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Космак А.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21" (ОГРН1022800759475, далее ОАО "Горем-21"), Шелесту А.Н., Смородникову Н.Д о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 22.01.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22.01.2011, заключенные между ОАО "Горем-21" и Шелестом А.Н. относительно следующего имущества: автомобиль марки Камаз 5511, г/в 1989, двигатель N 7401020-506037, шасси N17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК N138303; автомобиль марки Камаз 55111А, г/в 1999, двигатель N7403 Л0-114869, шасси N2108940 цвет серый, ПТС 16 ЕМ N556192; автомобиль марки УАЗ 31512, г/в 1995, двигатель N 417800-5087406, шасси N 80553568, кузов N SO 037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ N300012; автомобиль марки ГАЗ 3102, г/в 1993, двигатель NУМЗ 4021-27428, шасси N0066725, кузов, N0066910, цвет бежевый, ПТС 28 FP N 927023; автомобиль марки ГКБ 8551030, г/в 1985, шасси N15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК N138301; автомобиль марки KATONK 160YS, год выпуска -1975, двигатель NЯМЗ 236М 24 99040694, шасси N3823, цвет красный, ПТС 28 КК N138073.

Также просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22.01.2011, заключенные между ОАО "Горем-21" и Смородниковым Н.Д. относительно следующего имущества: автомобиль марки Камаз 55111А, г/в 1999, двигатель N 740310- 115113, шасси N 2109007, цвет серый, ПТС 16ЕМ N556193. На основании ст.167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделок, а именно возвратить указанную технику в ОАО "Горем-21".

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Роман Анатольевич, который производил оценку спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными заключенные между ОАО "Горем-21" и Шелестом Александром Николаевичем следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000183 в отношении автомобиля Камаз 5511, год выпуска 1989, двигатель N 7401020 506037, шасси N 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК N138303;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000184 в отношении автомобиля Камаз 55111А, год выпуска 1999, двигатель N 7403.10 - 114869, шасси N 2108940, цвет серый, ПТС 16 ЕМ N 556192;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000182 в отношении автомобиля УАЗ 31512, год выпуска 1995, двигатель N 417800-50807406, шасси N S0553568, кузов N S0037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ N 300012;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000186 в отношении автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 1993, двигатель N УМЗ 4021-27428, шасси N0066725, кузов N 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 ЕP N 927023;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000189 в отношении прицепа ГКБ 8551030, год выпуска 1985, шасси N 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК N 138301;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000187 в отношении KATONK 160YS, год выпуска 1975, двигатель N ЯМЗ 236 М 24 99040694, шасси N 3823, цвет красный, ПТС 28 КК N 138073.

Применены последствия недействительности сделок.

На Шелеста Александра Николаевича возложена обязанность возвратить ОАО "Горем-21" следующее имущество:

- автомобиль Камаз 5511, год выпуска 1989, двигатель N 7401020 506037, шасси N 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК N138303;

- автомобиль Камаз 55111А, год выпуска 1999, двигатель N 7403.10 -114869, шасси N 2108940, цвет серый, ПТС 16 ЕМ N 556192;

- автомобиль УАЗ 31512, год выпуска 1995, двигатель N 417800-50807406, шасси N S0553568, кузов N S0037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ N 300012;

- автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 1993, двигатель N УМЗ 4021 -27428, шасси N0066725, кузов, N 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 ЕP N 927023;

- прицеп ГКБ 8551030, год выпуска 1985, шасси N 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК N 138301;

- автомобиль KATONK 160YS, год выпуска 1975, двигатель N ЯМЗ 236 М 24 99040694, шасси N 3823, цвет красный, ПТС 28 КК N 138073.

С ОАО "Греем-21" взыскано в пользу Шелеста Александра Николаевича 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Смородникову Николаю Демидовичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительными заключенных между ОАО "Горем-21" и Шелестом А.Н. договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности, Шелест А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 08.08.2011 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения сделок по договорам купли-продажи техники от 22.01.2011 Космак А.В. не являлся акционером ОАО "Горем-21", данными сделками его интересы не были нарушены, ущерб обществу не причинен. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства афеллированности, поскольку в сделке отсутствует признак родства между покупателем и продавцом. Указывает на то, что Шелест А.Н. является добросовестным приобретателем, понес материальные затраты на восстановление спорной техники и улучшение ее технических свойств. Ссылается на нарушение судом прав ответчиков в предоставлении доказательств по делу, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Савина В.А. По мнению ответчика, суд необоснованно принял исковое заявление от Космака А.В. с оплаченной госпошлиной в размере 4 000 руб., тогда как она должна была составить 28 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу Космак А.В., ОАО "Горем-21" возразили на доводы заявителя, указав на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта, просили оставить решение от 08.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смородников Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый по делу судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Горем-21" и Шелесту А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзывах на нее.

Кроме того, Шелест А.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ОАО "Горем-21" Савина В.А. и об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем судебное разбирательство состоялось в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда 03.11.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 10.11.2011 на 16 часов 50 минут.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования акционера ОАО "Горем-21", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Космак Александр Васильевич является акционером ОАО "Горем-21", что подтверждается в соответствии со статьей 46 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") выпиской реестродержателя ОАО "Горем-21" - ЗАО "Новый регистратор" из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.01.2011, договорами купли-продажи акций от 11.01.2011, справкой ЗАО "Новый регистратор" об операциях, проведенных по лицевому счету Космак А.В. за период с 26.01.2011 по 26.04.2011.

19.01.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Горем-21", на котором были одобрены договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключаемые между ОАО "Горем-21" и частным лицом: ГАЗ 3102, рег. N 0195АТ по цене 10 000 руб., УАЗ 31512, рег. N К907АУ по цене 10 000 руб., Камаз 55111А, рег. N О006ОЕ по цене 20 000 руб., Камаз 5511, рег. N Р796ВР по цене 20 000 руб., Прицеп ГКБ - 8551030, рег. N АМ 420928 по цене 5 000 руб., КАТО NК 160 YS, рег. N Р 544РВ по цене 35 000 руб.

Указанное имущество принадлежало ОАО "Горем-21" на праве собственности.

Между ОАО "Горем-21" и Шелестом Александром Николаевичем были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000183 на сумму 20 000 руб. в отношении автомобиля Камаз 5511, год выпуска 1989, двигатель N 7401020 506037, шасси N 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК N138303;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000184 на сумму 20 000 руб. в отношении автомобиля Камаз 55111А, год выпуска 1999, двигатель N 7403.10 - 114869, шасси N 2108940, цвет серый, ПТС 16 ЕМ N 556192;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000182 на сумму 10 000 руб. в отношении автомобиля УАЗ 31512, год выпуска 1995, двигатель N 417800-50807406, шасси N S0553568, кузов N S0037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ N 300012;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000186 на сумму 10 000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 1993, двигатель N УМЗ 4021-27428, шасси N0066725, кузов N 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 ЕP N 927023;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000189 на сумму 5 000 руб. в отношении прицепа ГКБ 8551030, год выпуска 1985, шасси N 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК N 138301;

- от 22.01.2011 серии 28 АА N 000187 на сумму 35 000 руб. в отношении KATONK 160YS, год выпуска 1975, двигатель N ЯМЗ 236 М 24 99040694, шасси N 3823, цвет красный, ПТС 28 КК N 138073.

Шелест А.Н., как следует из материалов дела, на момент одобрения указанных сделок и заключения договоров купли-продажи от 22.01.2011, являлся супругом дочери генерального директора ОАО "Горем-21" Савина Виктора Александровича.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 09.08.1997 N I - ЖО N 276551 Шелестом Александром Николаевичем 09.08.1997 заключен брак с Савиной Ириной Викторовной. Савина Ирина Викторовна является дочерью Савина Виктора Александровича, являющегося на момент заключения договоров купли-продажи техники генеральным директором ОАО "Горем-21". Данный факт не оспаривался в судебном заседании Шелестом А.Н.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах" - Заинтересованность в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Горем-21" и Шелестом А.Н., являются сделками, заключенными с заинтересованностью, поскольку стороной по сделке - покупателем является аффилированное лицо (супруг) дочери единоличного исполнительного органа ОАО "Горем-21" - продавца по сделке. При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ определяет законный режим собственности супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно имущество по спорным договорам купли-продажи, заключенным с Шелестом А.Н., также перешло в совместную с Шелестом А.Н. собственность дочери единоличного исполнительного органа ОАО "Горем-21".

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. При этом для принятия решения о заключении такой сделки советом директоров должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной, определяемой в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что стоимость имущества, продажа которого была одобрена Советом директоров общества, соответствует стоимости оценки данного имущества, указанной в Отчете ООО "Амурский Дом партнер" от 18.01.2011 N 19-11 об определении рыночной стоимости имущества.

Указанный отчет представлен в материалы дела, сторонами не оспорен.

Поскольку доказательств о недостоверности указанной в отчете оценки имущества истцом не представлено, суд первой инстанции отклонил доводы истца о занижении стоимости принятого для реализации спорного имущества.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н в редакции от 12.12.2005 N 147н изменение первоначальной балансовой стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка проводиться не чаще одного раза в год (на начало отчетного года). Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Для определения балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости спорного имущества суд руководствовался бухгалтерским балансом общества, сданным в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области 22.04.2011, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет на 31.12.2010 - 1 203 002 руб., что также соответствует представленной справке ОАО "Горем-21" от 11.04.2011. Балансовая стоимость спорного имущества составляет 0 руб., что следует из представленных в материалы дела инвентарных карточек объектов основных средств, справке ОАО "Горем-21" от 11.04.2011.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (31.12.2010), предшествующую заключению спорных сделок (22.01.2011), составляет 1 203 002 руб., а балансовая стоимость спорного имущества - 0 руб.

Соответственно балансовая стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам, - менее двух процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, одобрение спорных сделок, поскольку они заключались с заинтересованностью, должно быть совершено Советом директоров ОАО "Горем-21".

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 19.01.2011 сделки по продаже автотранспортных средств: ГАЗ 3102, рег. N 0195АТ по цене 10 000 руб., УАЗ 31512, рег. N К907АУ по цене 10 000 руб., Камаз 55111А, рег. N О006ОЕ по цене 20 000 руб., Камаз 5511, рег. N Р796ВР по цене 20 000 руб., Прицеп ГКБ - 8551030, рег. N АМ 420928 по цене 5000 руб., КАТО NК 160 YS, рег. N Р 544РВ по цене 35 000 руб. одобрены для заключения с частным лицом, тогда как данным лицом являлся Шелест А.Н., который не был рассмотрен как покупатель указанного имущества. Запись об этом в протоколе заседания Совета директоров общества от 19.01.2011 отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества, в данном случае до членов Совета директоров общества.

В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли членов совета директоров, принимающих решение об одобрении такой сделки.

Судом установлено, что Советом директоров ОАО "Горем-21" на заседании 19.01.2011 не были рассмотрены все существенные условия договоров купли-продажи спорных автотранспортных средств, а именно не указано лицо, выступающее в качестве покупателя спорного имущества - Шелест Александр Николаевич.

Таким образом, заключение договоров по продаже спорной техники противоречит действующему законодательству, и данные договоры являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Постановления N 19 от 18.11.2003, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу природы акционерного общества, совершаемые им сделки, могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом. Поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников корпоративных отношений путем установления надлежащих юридических процедур принятия экономических решений.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Истец, как акционер общества, заинтересован в его хозяйственной деятельности и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов.

Таким образом, акционер общества имеет прямой интерес в сохранности имущества общества, признании недействительными сделок, заключенных обществом с нарушением норм действующего законодательства.

Заключением незаконных сделок обществом, в результате которых происходит выбытие основных средств общества, нарушаются права и интересы не только общества, но и его акционеров.

Как установлено судом, ОАО "Горем-21" является коммерческой организацией, имеющей своей целью извлечение прибыли от использования своего имущества.

Уставом ОАО "Горем-21" предусмотрено, что предметом деятельности общества является строительство зданий промышленного и гражданского назначения, заготовка и переработка древесины на строительные нужд, коммерческая и внешнеэкономическая деятельность, оказание услуг населению. Для осуществления своей хозяйственной деятельности общество заключало соответствующие договоры на поставку технических средств и людских ресурсов, предназначенных для тушения лесных пожаров, перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозку каменного угля автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Согласно справке ОАО "Горем-21" от 11.04.2011 у общества остались из транспортных средств автобус ПАЗ 320530 и Экскаватор ЭО 33211.

Кроме того, необходимость обществу спорной техники для осуществления хозяйственной деятельности следует и из заключенного между ОАО "Горем-21" (арендатор) и Шелестом А.Н. (арендодатель) договора аренды от 24.01.2011 (то есть непосредственно после заключения договоров купли-продажи), которым обществу передана в аренду проданная им же техника. При этом, стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 42 175 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная обществом сделка с Шелестом А.Н. не имеет под собой экономического обоснования, и направлена на причинение вреда как обществу, так, соответственно, и его акционерам.

Таким образом, судом установлено, что из активов организации, путем заключения спорных сделок, выбыло имущество, необходимое для его производственной деятельности. Указанные действия ведут к блокированию деятельности общества, противоречит интересам общества и соответственно интересам его акционеров.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий заключения оспариваемых сделок. Напротив, судом установлено, что из активов общества выбыли основные средства, используемые в хозяйственной деятельности общества.

Доводы ответчиков о направлении поступивших денежных средств от реализации спорного имущества (100 000 руб.) на оплату задолженности по взносам во внебюджетные фонды, судом верно не приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия неблагоприятных последствий спорных сделок для общества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Горем-21" и Шелестом А.Н., судом правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности указанных сделок путем обязания Шелеста А.Н. возвратить спорное имущество ОАО "Горем-21", и взыскания с ОАО "Горем-21" в пользу Шелеста А.Н. 100 000 руб.

Ходатайство Шелеста А.Н. о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля Савина отклонено судом по правилам статьи 268 АПК РФ. Оснований для допроса свидетеля относительно обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ подлежит отклонению и ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 31.03.2011.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2011 по делу N А04-1055/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев