Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7901/11

16 августа 2011 г.

Дело N А72-2545/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Бурмистрова Ю.А., доверенность от 13.11.2010 г. N 16-05-07/25008,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-2545/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Битюковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304732821300019), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Битюкова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Битюкова О.В., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2010 г. N 1888.

Заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, отказ был принят судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2011 года заявление ИП Битюковой О.В. удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 31.08.2010 г. N 1888 о привлечении ИП Битюковой О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Производство по делу в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта своевременного направления Предпринимателем по почте первичной налоговой декларации по УСНО за 2009 год почтовую квитанцию от 30.03.2010 г. N 00115 с почтовым идентификатором 43201724001150 и опись вложения с отметкой почты от 30.03.2010 г. Вывод суда о том, что указанное почтовое отправление содержало налоговую декларацию и было направлено в адрес Инспекции опровергается письмом УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" от 15.06.2001 г. N 73.6.12.3-01/1166, актом вскрытия "невостребованных" почтовых отправлений от 24.03.2011 г. N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции- удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств следующих документов: запрос Инспекции от 10.06.2011 г. N 16-02-19/11456 в адрес ФГУП "Почта России" и ответ на запрос УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" от 15.06.2001 г. N 73.6.12.3-01/1166, запрос Инспекции от 20.06.2011 г. N 16-02-19/11893 в адрес ФГУП "Почта России" и акт вскрытия "невостребованных" почтовых отправлений от 24.03.2011 г. N 2, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что меры к получению новых доказательств приняты Инспекцией только после вынесения обжалуемого судебного акта, ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Битюкова О.В. 31.07.2004 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

30.03.2010 г. налогоплательщиком ценным письмом с описью вложения в адрес Инспекции высланы: декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, книга учета доходов и расходов за 2009 год, копия письма о возврате излишне перечисленной суммы (т. 1 л.д. 13).

03.06.2010 г. налогоплательщиком в адрес налогового органа ценным письмом с описью вложения направлена уточненная налоговая декларация в связи с выявлением ошибок (т. 1 л.д. 14).

В связи с отказом Инспекции принять уточненную декларацию за спорный период ввиду неполучения основной декларации по УСНО за 2009 год налогоплательщик повторно направил основную и уточненную декларации за спорный период (т. 1 л.д. 81-85).

В отношении Предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСНО за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 28.07.2010 г. N 2996 и принято решение от 31.08.2010 г. N 1888 о привлечении ИП Битюковой О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 14 977,80 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 10.11.2010 г. N 16-15-12/14264, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Битюковой О.В., оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2010 г. N 1888, ИП Битюкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации в налоговый орган, в котором они стоят на учете.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности (ст. 109 Кодекса).

ИП Битюкова О.В. в подтверждение факта своевременного направления в адрес Инспекции первичной налоговой декларации по УСНО за 2009 г. представила опись вложения в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 30.03.2010 г., почтовую квитанцию об отправке корреспонденции от 30.03.2010 г. N 00115 с почтовым идентификатором 43201724001150.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное почтовое отправление не содержало налоговую декларацию, и было направлено без указания наименования получателя, подлежит отклонению.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

В рассматриваемом случае 30.03.2010 г. почтовое отправление направлялось Инспекции с описью вложения.

Указанная опись вложений содержит сведения о направлении заявителем 30.03.2010 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: 432072, г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 3, налоговой декларации по УСНО за 2009 год. Подпись почтового работника и оттиск почтового штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Почтовой квитанцией от 30.03.2010 г. N 00115 с почтовым идентификатором 43201724001150 подтверждается оплата услуг органа почтовой связи и передачу ему регистрируемого ценного письма с описью вложения, адресованного ответчику (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, из выписки с официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 43201724001150 было возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 78).

Исследовав и оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принял решении о признании оспариваемого решения Инспекции от 31.08.2010 г. N 1888 недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-2545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов