Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5734-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, исследовать все необходимые доказательства, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5734-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/11349-08, от 20 марта 2008 г. N КА-А40/13391-07-П

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - ОАО ЛХК "Научлеспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 21.11.06 по делу об административном правонарушении N 453-06/852М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Дополнительное решением от 12 января 2007 г. с ТУ Росфиннадзора в г. Москве в пользу ОАО ЛХК "Научлеспром" взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и не передавая дела на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЛХК "Научлеспром" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО ЛХК "Научлеспром" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 21.11.06 по делу об административном правонарушении N 453-06/852М ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов о применении нормы права соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" не отрицает нарушения сроков предоставления документов.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужило, по мнению арбитражных судов, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном толковании норм КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 N 278, Росфиннадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Росфиннадзора от 17.11.04 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.05 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

Как установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве издан приказ от 02.10.06 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт.

В связи с чем является ошибочным вывод судебных инстанций о составлении протокола от 13.11.06 N 453-06/852 неуполномоченным на то лицом - главным специалистом - экспертом ТУ Росфиннадзора в г. Москве Д.

Также неверным является вывод арбитражных судов об отсутствии доказательств того, что главный специалист-эксперт не является должностным лицом административного органа, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В тоже время, арбитражными судами не проверялась, установленная КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, исследовать все необходимые доказательства, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2006 г., дополнительное решение от 12 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. NN 09АП-1792/07-АК, 09АП-2276/07-АК по делу N А40-75223/06-145-462 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.