Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-8643/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

Дело N А07-8768/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-8768/2011 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ

Финансово-экономическая коллегия адвокатов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", ответчик) о взыскании 19 853 667 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Теастан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.0211 по делу N А07-8768/2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов с ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" взыскано 18 341 700 руб. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы, в обоснование которой ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит установленному законодательством о банкротстве порядку исполнения обязательств со стороны должника. Заявитель считает, что судом не было принято во внимание данное обстоятельство при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-8768/2011 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы является лицом, участвующим в настоящем деле, и государственным органом, обратившимся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения суда о привлечение заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению настоящего дела, в материалах дела не имеется, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы, подобное обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, при этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем, не являющимся лицом участвующим в деле, заинтересованным лицом, не обосновано, каким именно образом и в какой части оспариваемый судебный акт затрагивает его законные права и интересы, либо права и интересы других лица, в защиту которых он выступает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу А07-8768/2011.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Федеральной налоговой службе в лице инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу А07-8768/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко