Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5756-07 Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку собрание об одобрении заключения договора купли-продажи было проведено без участия истца, а для проведения собрания, в том числе и об одобрении оспариваемой сделки, изначально необходимо присутствие всех участников общества либо их представителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5756-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 09АП-5518/2007-ГК по делу N А40-72517/06-131-504, удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Омила", ООО "Контур" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.06, заключенного между ООО "Омила" (продавец) и ООО "Контур" (покупатель).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омила" и ООО "Контур" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по их мнению, суд не применил закон, подлежащий применению при определении правовой силы действительности решений общего собрания участников (п. 1 ст. 36, ст. 37, п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и толкование закона, данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", (п.п. 22. 23) а также п.п. 7.7, 7.12 Устава ООО "Омила". Суд также не применил закон, подлежащий применению при оценке действительности пункта 7.10 Устава (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.п. 5).

Кроме того, по мнению заявителей, суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и нарушил положения п. 2 ст. 65 АПК РФ; суд всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся доказательства в деле и нарушил положения п.п. 1, 4 ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Н. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьих лиц поддержал позицию заявителей; представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами настоящего дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка, являющаяся предметом настоящего иска является крупной, совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из протокола общего собрания участников ООО "ОМИЛА" от 26.10.06 г. (т. 1 л.д. 32) следует, что 26.10.06 г. состоялось общее собрание участников ООО "ОМИЛА", на котором было принято решение об утверждении оспариваемой в настоящем деле сделки, в соответствии с условиями которой ООО "ОМИЛА" обязуется передать в собственность ООО "Контур", а ООО "Контур" принять и оплатить в соответствии с условиями сделки следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 592,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22. Из этого же протокола усматривается, что истец, имеющий 30% долю уставного капитала, в данном собрании не участвовал.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 7.10 устава ООО "ОМИЛА" следует, что для проведения собрания, в том числе, и об одобрении оспариваемой в настоящем деле сделки, изначально необходимо присутствие всех участников общества, либо их представителей.

Следовательно, как заключил суд, собрание 26.10.06 г. нельзя было проводить и оно должно быть признано несостоявшимся, т.к. у собрания не было кворума, под которым, согласно п. 7.10 Устава понимается наличие всех участников либо их представителей.

Данное положение Устава, как правомерно указал суд, является действительным, поскольку закон не запрещает участникам общества предусмотреть условия о кворуме собрания, что и было сделано в ООО "ОМИЛА". На момент рассмотрения спора данное положение Устава участниками в установленном законом порядке не изменено, оснований признавать его недействительным у суда нет, т.к. оно не противоречит закону и иным правовым актам. Таким образом, собрание от 26.10.06 не имеет юридической силы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемая сделка, по которой отчуждено единственное недвижимое имущество, принадлежащее обществу, является недействительной, как совершенная с нарушениями требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, в свою очередь, нарушает права истца на участие в управлении обществом, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы заявителей касательно того, что суд не применил закон, подлежащий применению при определении правовой силы действительности решений общего собрания участников (п. 1 ст. 36, ст. 37, п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и толкование закона, данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", (п.п. 22. 23) а также п.п. 7.7, 7.12 Устава ООО "Омила", а также не применил закон, подлежащий применению при оценке действительности пункта 7.10 Устава (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.п. 5) опровергаются внимательным прочтением обжалуемых судебных актов. Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом их толкования, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, пришел к правильному заключению относительно законности и действительности пункта 7.10 Устава ООО "Омила", подчеркнув, что при принятии Устава волеизъявление участников общества было направлено на коллективное решение всех вопросов их хозяйственной деятельности и недопущение игнорирования мнения ни одного из участников общества.

Ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и нарушение положения п. 2 ст. 65 АПК РФ; неполное исследование имеющихся доказательств в деле и нарушение положений п.п. 1, 4 ст. 71 АПК РФ, заявители по сути, требуют переоценки собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 09АП-5518/2007-ГК по делу N А40-72517/06-131-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Омила", ООО "Контур" - без удовлетворения.