Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-3199/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-3199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, ОГРН 1022700921022) - Самар Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3/31;

от Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района (681081, Хабаровский край, Комосольский район, село Боктор, ул. Школьная, 7, ОГРН 1022700759036) - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4Б, офис 203, ОГРН 1062721097735) - Густокашина Е.В., представитель по доверенности от 23.03.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 08.06.2011

по делу N А73-1727/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" о признании недействительными решения N 9 и предписания N 3 от 14.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 14.02.2011 N 9 и предписания от 14.02.2011 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (далее - общество, ООО "Мастер СМР").

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Управления, установление в аукционной документации условия об исполнении контракта лично противоречит положениям части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Управление считает незаконным отказ в допуске к участию в торгах ООО "Мастер СМР", имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, поскольку при наличии указанного свидетельства общество вправе привлекать других лиц для выполнения работ по виду деятельности, допуска к которому не имеет.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Мастер СМР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 04.08.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 11.08.2011.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 заказчиком на официальных сайтах www.raion.kms.ru и www.gsk.khv.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта и аукционная документация на выполнение работ по устройству шиферной кровли общеобразовательной школы в селе Боктор.

В пунктах 3.2.1, 6.1.2.3а аукционной документации заказчиком предусмотрены требования о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к выполнению работ, выданное по Перечню Приказа Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624. При этом в свидетельстве должно быть указано о допуске к следующим видам работ: огнезащита деревянных конструкций, огнезащита обрешетки под кровлю и настила по фермам, антисептирование деревянных конструкций; работы по организации строительства, реконструкции и ремонту привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора; жилищно-гражданское строительство.

Пунктом 3.1.2 проекта муниципального контракта, являющегося приложением к аукционной документации, заказчиком предусмотрено условие о выполнении подрядчиком всех работ на объекте собственными силами.

На участие в аукционе подано 5 заявок от участников размещения заказа ООО "Алания", ООО "Тантал", ООО "Строймакс", ООО "Велес", ООО "Мастер СМР". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.02.2011 аукционной комиссии принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Мастер СМР" в связи с несоответствием представленной им заявки условиям пунктов 3.2.1, 6.1.2.3а аукционной документации.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Мастер СМР" 07.02.2011 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав на предоставленную им в составе аукционной заявки копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и наличие допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастер СМР" по делу N 7-1/16, антимонопольным органом 14.02.2011 принято решение N 9, которым в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 11, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в действиях единой комиссии - нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, 14.02.2011 антимонопольным органом вынесено предписание N 3, в котором указано на необходимость аннулирования результатов рассмотрения аукционных заявок по протоколу от 01.02.2011 и повторное проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа о нарушении положений Закона N 94-ФЗ являются необоснованными; оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям гражданского законодательства, Закона N 94-ФЗ и неправомерно возлагают на заказчика обязанность аннулировать результаты рассмотрения заявок и повторно провести аукцион.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей настоящего Федерального закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган считает, что заказчиком неправомерно в аукционную документацию включены условия о предоставлении участником размещения заказа свидетельства о допуске к выполнению работ с указанием на допуск: к работам по огнезащите деревянных конструкций, огнезащите обрешетки под кровлю и настила по фермам, антисептированию деревянных конструкций, по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (жилищно-гражданское строительство), а также условие о выполнении работ собственными силами,

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 3.1. статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрены требования к правоспособности участника размещения заказа, то есть лица, имеющего намерение заключить государственный либо муниципальный контракт.

Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В раздел Ш указанного перечня включены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заемщиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, жилищно-гражданское строительство (п.п. 33, 33.3), антисептирование деревянных конструкций (12.8) и работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (12.12).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что в данном случае конкурсной документацией предусмотрено проведение работ, включенных в указанный Перечень, наличие у ООО "Мастер СМР" свидетельства о допуске к работам по организации строительства является обязательным.

Между тем, к материалам дела приобщено свидетельство от 28.12.2010 N 0125.03-2010-2721142580-С-019, выданное ООО "Мастер СМР", о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из содержания которого усматривается, что им подтверждается допуск общества к работам, указанным в приложении к свидетельству.

Исследовав и оценив указанное свидетельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном документе отметок о допуске ООО "Мастер СМР" к каким-либо работам по организации строительства и капитального ремонта.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о наличии у ООО "Мастер СМР" допуска к работам по организации строительства в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Включение в аукционную документацию требования о наличии у участника размещения заказа допуска к выполнению работ по антисептированию деревянных конструкций, огнезащите строительных конструкций и оборудования (предусмотрены пунктами 12.8, 12.12 раздела Ш Перечня), не привело и не могло привести к нарушению прав участников размещения заказа, так как выданным ООО "Мастер СМР" свидетельством не подтверждается допуск общества к выполнению каких-либо работ по организации строительства.

Довод антимонопольного органа о незаконном включении заказчиком в аукционную документацию условия о выполнении работ подрядчиком собственными силами не обоснован в силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, статьи 706 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность включения в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работы. Данное условие не противоречит и части 3 статьи 52 ГрК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Следовательно, включение в документацию об аукционе указанного условия не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.

С учетом изложенного, действия заказчика и единой аукционной комиссии при формировании аукционной документации и рассмотрении заявок на участие в аукционе в данном случае не повлекли нарушений части 4 статьи 11, части 3 статьи 35, части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, Закона N 94-ФЗ и необоснованно возлагают на заказчика обязанность аннулировать результаты рассмотрения заявок и повторно провести аукцион, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 по делу N А73-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина