Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-8151/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-41793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-8151/2011, 13АП-9671/2011)

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

2. ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-41793/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 8 238 520 руб. 48 коп. задолженности и пеней

при участии:

от истца: представителя Егоровой Е.О. по доверенности от 08.11.2010 г..;

от ответчика: представителя Горбуновой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г..;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ответчик) 5 637 995 руб. 20 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 20.09.2006 N 15/ЗД-001817 за период с 01.07.2009 г.. по 30.06.2010 г.. и 2 600 525 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Решением от 18.04.2011 г.. с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге взыскано 5 637 995 руб. 20 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора и вынес решение, поскольку проект мирового соглашения сторонами составлен и находится на согласовании в ТУ ФАУГИ.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении норм материального права - положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не указал.

Предприятие, ТУ ФАУГИ отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, представитель Предприятия возразил доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г.. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Предприятием заключен договор аренды N 15/ЗД-001817 земельного участка площадью 2 866 кв.м., кадастровый N 78:3052:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б для использования под административное здание и общественное питание без реализации алкогольных напитков.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 16.08.2054г. Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Уведомлением от 20.07.2009 N 470-09 Комитет известил Предприятие о передаче полномочий собственника и администратора доходов федерального бюджета в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, указав, что арендодателем по договору является Терруправление.

Неоплата ответчиком арендной платы по договору за период с 01.07.2009 г.. по 30.06.2010 г.. послужила основанием для обращения ТУ ФАУГИ с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2009 г.. по 30.06.2010 г.. в размере 5 637 995 руб. 20 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применив при определении размера подлежащих взысканию пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора. Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, сумме долга.

Вопреки доводам ответчика, из определения суда первой инстанции от 07.02.2011 г.. следует, что судом принимались меры к урегулированию спора мирным путем, по ходатайству ответчика рассмотрение дела судом откладывалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-41793/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников