Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-9556/11

г. Ростов-на-Дону

17 августа 2011 г.

Дело N А32-54870/2009

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Назарова С.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-54870/2009 об установлении требования кредитора

по заявлению Гуковой А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилор",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Вилор" Назаров С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-54870/2009.

При рассмотрении материалов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель ООО "Вилор" Назаров С.В. не является лицом, участвующим в деле.

Ст. 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как учредителя (участника) общества.

Вместе с тем, Назаров С.В., являясь согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Вилор", не является представителем учредителей должника ООО "Вилор", соответственно не входит в перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Фактически представителем учредителей должника является другое лицо -Баранов С.П. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 г. по делу N А32-54870/2009.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 г. удовлетворено заявление Гуковой А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вилор" в сумме задолженности 1 820 000 руб. основного долга.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, учитывая положения ст. 87 Гражданского кодекса РФ удовлетворение заявления Гуковой А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вилор" в сумме задолженности 1 820 000 руб. основного долга не затрагивает прав и законных интересов подателя жалобы, обжалуемым определением никаких обязанностей на Назарова С.В. не возложено, соответственно у Назарова С.В. отсутствует право на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 11 мая 2010 года. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 12 мая 2010 г., а днём его окончания является 25 мая 2010 г. Шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, заканчивается 11 ноября 2010 года.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 02 августа 2011 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Данный факт подтверждается конвертом об отправке апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Следует также отметить, что информация о движении дела N А32-54870/2009 располагается на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по электронному веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=fc38d9df-b7ba-4acb-9427-7db7fc203882.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение с апелляционной жалобой спустя 17 месяцев после вынесения определения ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Назаров С.В. не обосновал длительность просрочки (более 17 месяцев) обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Назарова С.В. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 июля 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы направлены второму подателю апелляционной жалобы - Баранову С.П.

Судья

Д.В. Николаев