Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5811-07 Наличие у общества счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5811-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2006 г. N 4 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что направление платежных поручений в проблемный банк, наличие у Общества счетов в других банках, не представление доказательств об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в других банках, не представление доказательств, свидетельствующих о проведении иных операций по счету в проблемных банках в спорный период, подтверждают недобросовестность Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, налоговым органом принято решение от 30.05.2006 г N 4 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемный банк.

Основанием для принятия решения, по мнению налогового органа, послужило не исполнение Обществом обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 19.10.1998 г. N 142, от 20.10.1998 г. N 143, от 21.10.1998 г. N 144, от 27.10.1998 г. N 145, от 28.10.1998 г. N 146, от 02.11.1998 г. NN 147-148, от 17.11.1998 г. NN 150, 156-162, от 30.11.1998 г. N 163, от 10.03.1999 г. NN 3-4, от 18.03.1999 г. NN 5-6, 9-10, от 05.04.1999 г. NN 7-8, от 26.04.1999 г. N 11, от 18.05.1999 г. N 12-15, поскольку Банк "МЕНАТЕП" признан банкротом, в рамках процедуры банкротства банка "МЕНАТЕП" в бюджет перечислено только 41,07% от суммы налоговых требований уполномоченного органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как у него имелись счета в других банках, через которые возможно было провести платежи, и поэтому на него не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что заявитель исполнил обязанность по уплате налогов, а инспекция не доказала недобросовестность Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По смыслу п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Установленный в названном Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).

Однако, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия достаточного денежного остатка в 1998-1999 г.г. на расчетном счете заявителя в банке для уплаты спорной суммы налогов, а также об осведомленности заявителя о кризисной ситуации в банке на момент перечисления сумм налогов по спорным платежным поручениям.

Кроме того, после признания банка "МЕНАТЕП" банкротом его задолженность в размере 41,07% от всей суммы задолженности была погашена, в том числе по требованиям кредитора МНС РФ по налоговым платежам. После завершения конкурсного производства оставшаяся часть задолженности перечислена в бюджет Группой Компаний Менатеп, что следует из Постановления ФАС МО от 29.07.2004 г. N КА-А40/6484-04.

Главой 14 Кодекса предусмотрены строго определенные формы налогового контроля, в числе которых налоговые проверки, порядок проведения которых регулируется, в том числе ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что законодатель ограничил временную глубину налогового контроля. Также данной нормой закона запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок. Тем самым законодатель обеспечил стабильность деятельности налогоплательщиков.

Судами установлено, что решение инспекции от 30.05.2006 г. N 4 принято в 2006 г. за события, имевшие место в 1998-1999 г.г., то есть по истечении более 7 лет.

Таким образом, суды правомерно при рассмотрении дела исходили из того, что налоговым органом нарушены процедура и сроки проведения контрольных мероприятий (проверки), установленные ст.ст. 87-89 НК РФ. Также налоговым органом не доказано наличие недоимки у заявителя в результате перечисления сумм налогов в 1998-1999 г.г., а также причинение ущерба государственному бюджету.

Факт отсутствия у общества недоимки по уплате налогов за период 1998-1999 г.г. подтверждается справкой налогового органа N 12/9348 об отсутствии у заявителя задолженности по платежам перед бюджетом по состоянию на 22.03.2006 г.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка.

Наличие у Общества счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения налоговых платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным. Отзыв из банка платежных поручений является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Приведенные в жалобе доводы, по мнению налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд при оценке добросовестности Общества обоснованно учел, что налоговый орган в течение семи лет с момента осуществления платежей не оспаривал факт уплаты ответчиком в 1998-1999 годах спорных сумм налогов (сборов), выдавая заявителю справки об отсутствии задолженности.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрели спор, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 09АП-3626/07-АК по делу N А40-72351/06-20-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.