Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7235/11

16 августа 2011 г.

Дело N А55-4166/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "777" - извещен, не явился;

от заместителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. - Ткачева Е.В., удостоверение ТО 206105;

от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области - Ткачева Е.В., доверенность от 01.02.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью РА "Спектр недвижимости" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" - Менейленко Д.В., доверенность от 10.03.2011 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Буклова Л.В., доверенность от 11.01.2011 года, N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - извещен, не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - извещен, не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - извещен, не явился;

от ГУ СРО ФСС РФ N 7 - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Холдинговая компания "777", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-4166/2011, судья Медведев А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "777" (ИНН 6372004937, ОГРН 1026303714689), г. Самара,

к заместителю начальника отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью РА "Спектр недвижимости", г. Самара,

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, с. Кинель,

ГУ СРО ФСС РФ N 7, г. Самара,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "777" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив основания заявленных требований, просит признать недействительным постановление Заместителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В. (далее - ответчик) об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2011 г. о принятии отчета N 1612/10-ОЦС от 09.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказан факт незаконности постановления об оценке вещи или имущественного права от 28 февраля 2011 года и недостоверности величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости N 1612/10-ОЦС от 09.02.2011 г., а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт о признании недействительным постановления Заместителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В. об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2011 г. о принятии отчета N 1612/10-ОЦС от 09.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности", в соответствии с которой отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Считает, что отчёт нельзя признать содержащим однозначные выводы о рыночной стоимости имущества должника, поскольку в отчёте имеются данные о том, что стоимость имущества должника сделана с учётом ограниченного периода экспозиции, что отражено на странице 5, 6, то есть, определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение 2-х месяцев.

Между тем, наличие технической ошибки свидетельствует об отсутствии возможности полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью РА "Спектр недвижимости" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.08.2011 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 03.08.2011 г. N 03-10/14585. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 02.08.2011 г. N 02-31/07609. Просит в удовлетворении заявленных ОАО "Холдинговая компания "777" требований отказать полностью, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики, закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и ГУ СРО ФСС РФ N 7 отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью РА "Спектр недвижимости", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области и ГУ СРО ФСС РФ N 7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 9206/9 в отношении ОАО "Холдинговая Компания "777", возбужденное 07 апреля 2008 года на основании исполнительного листа N 002457 от 31.03.2008 года и исполнительного листа 002458 от 31.03.2008 года, выданных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании суммы 200 000 долларов США и 37 349,40 руб. в пользу ООО РА "Спектр недвижимости".

В рамках сводного исполнительного производства N 9206/9 осуществлялось исполнение исполнительных документов в отношении взыскателей общества с ограниченной ответственностью РА "Спектр недвижимости", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и ГУ СРО ФСС РФ N7.

Судебным приставом 21.10.2010 года был составлен акт описи и ареста имущества по указанному выше исполнительному производству.

Постановлением от 19.11.2010 года судебный пристав в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" назначил оценщика для оценки арестованного имущества должника - закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Оценщиком ЗАО "БизнесСервисКонтроль" составлен Отчет об оценке N 1612/10 от 09.02.2011 г. (дата оценки 19.12.2010 года).

28.02.2011 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена оценка имущества, арестованного у должника ОАО "Холдинговая Компания "777": автозаправочная станция стационарного типа, состоящая из операторской (литер А) площадью 18,3 кв.м.; навеса (литер - Н) площадь застройки 151,0 кв.м.; резервуара (литер PI) V - 63,0 куб.м.; резервуара (литер Р2) V - 50,0 куб.м.; резервуара (литер РЗ) V - 26,0 куб.м.; резервуара (литер Р4) V-14,0 куб.м.; технического трубопровода - 93,0 м.; электроснабжения: воздушные ЛЭП- 0,02845 км., кабелей подземных - 0,2955км; канализации - 78,5 м.; смотрового колодца. Сооружение кадастровый (условный) номер 63:17:050901:0001 (0)//3:0511200:0//0000:00:0 000:000:0:0 Самарская область, Волжский район, 51 км автодороги Самара-Тольятти, в районе села Курумоч - 10 024 907,63 руб. (без учёта НДС); земельный участок для размещения автозаправочной станции (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения), кадастровый (условный) номер 63:17:2402002:0008 Самарская область, Волжский район, 51 км. автодороги Самара - Тольятти, в районе села Курумоч - 4 881 206 руб. (без учёта НДС).

Заявитель, не согласившись с данными обстоятельствами, обратился с заявлением в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением, которому суд в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно материалам дела оценщик определил рыночную стоимость объектов 14 571 548, 25 руб. (без НДС) или 16 710 597 руб. (с НДС - 1 804 483,37 руб.): рыночная стоимость автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, 51 км. автодороги Самара-Тольятти, в районе с. Курумоч по состоянию на 19 декабря 2010 года, с учетом НДС составляет: 11 829 391 руб., в т. ч. НДС 1 804 483,37 руб., без учета НДС 10 024 907,63 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый условный номер 63:17:2402002:0008, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 51 км. автодороги Самара-Тольятти, в районе с. Курумоч по состоянию на 19 декабря 2010 года, составляет: 4 881 206 руб.

Как установлено судом согласно отчету об оценке N 1612/10-ОЦС от 09.02.2011 г. для определения рыночной стоимости имущества оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Применен доходный подход с использованием метода прямой капитализации, который обоснованно признан самым приемлемым для данной оценки.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, характеристик земельного участка под объектом, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром).

Указанный Отчет об оценке выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценщик обосновал отказ от затратного и сравнительного подходов к оценке, а также наибольшую приемлемость доходного подхода.

В процессе своей деятельности оценщик руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г.; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007 г.; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007 г.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нём определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Заявитель каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт незаконности постановления об оценке вещи или имущественного права от 28 февраля 2011 года и недостоверности величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости N 1612/10-ОЦС от 09.02.2011 г., а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-4166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик