Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7399/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7399/2011 Дело N А76-116/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-116/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577);

Муниципального дошкольного образовательного учреждения, центр развития ребенка - Детский сад N 425 - Казак Т.И. (заведующая по приказу N 57-к от 01.11.1995).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение, центр развития ребенка - Детский сад N 425 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Челябинской области) о признании недействительным пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 18, 19 и п.16 частично предписания от 1999/1/1-20 от 01.10.2010, а также изменении в пунктах 11, 15 этого предписания сроков для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложения на ГУ МЧС России по Челябинской области обязанности вывода суда о необходимости возмещения за счет заинтересованного лица расходов заявителя на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2010 N 1999 в отношении учреждения проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2010 N 1999 и вынесено предписание от 01.11.2010 N 199/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичном оспаривании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в этой части. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о частичной незаконности предписания заинтересованным лицом не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, взыскивая с ГУ МЧС России по Челябинской области уплаченную заявителями в бюджет государственную пошлину, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов.

Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ГУ МЧС России по Челябинской области, как государственный орган, не может быть распространено требование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек между сторонами в процессе, подлежит отклонению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу (частичное удовлетворение заявленных требований), судом правомерно взысканы с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-116/2011 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин