Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7417/11 по делу N А76-116/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-116/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 425 г. Челябинска (далее - детский сад, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Детский сад обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1 - 9, 12 - 14, 17 - 19, п. 16 частично предписания управления от 01.10.2010 N 1999/1/1-20, а также об изменении в п. 11, 15 данного предписания сроков для устранения нарушений.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание управления признано недействительным в части п. 1, 9, 17 в полном объеме, п. 16 в части указания выполнить транзитные воздуховоды, проходящие через медицинский кабинет и раздевалки в групповых ячейках, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку управление как государственный орган в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 25.08.2010 N 1999 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещений детского сада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 46а, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки детскому саду выдано предписание от 01.11.2010 N 199/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, детский сад обратился в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

Признав оспариваемое предписание недействительным в части, суд первой инстанции взыскал с управления в пользу детского сада 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции счел такое распределение судебных расходов правомерным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование детского сада о признании недействительным предписания управления от 01.11.2010 N 199/1/1-20 частично удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с управления в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение управления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-116/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова