Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6601/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Великород Е.В., паспорт, доверенность от 13.12.2010;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302): не явились;

председателя ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" Вострикова Е.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-3855/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" Востриков Е.Н.

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2010 и записи в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица уполномоченного на то учредительными документами 23 декабря 2010 года за государственным регистрационным номером 2106673270890.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011) в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" за государственным регистрационным номером 2106673270890 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность получения банком уведомления N 29 от 29.08.2010 в связи с чем считает, что о нахождении ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в стадии ликвидации банк не был уведомлен, следовательно, не имел возможности предъявить требования к ликвидационной комиссии; отмечает, что председателю ликвидационной комиссии было известно о взыскании задолженности, но данная информация в ликвидационном балансе не отражена; судом не оценен довод банка о не выполнении ликвидационной комиссии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом; считает, что ликвидационной комиссией были нарушены ст.ст. 63, 64 ГК РФ и ст. 21 Закона о государственной регистрации; в части прекращения производства по делу решение суда также считает неправомерным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии против жалобы возражал, указывая на соблюдение заинтересованным лицом процедуры ликвидации и на законность решения суда.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш (Екатеринбург) 22.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036604802740.

Единственным участником данного общества 10.08.2010 принято решение о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Востриков Евгений Николаевич.

19.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (свидетельства 66N 006753778, 66 N 006753781).

Сведения о ликвидации ООО "Энергомаш (Екатеринбург) опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в выпуске N 33 (289) за август 2010 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации.

ООО "Энергомаш (Екатеринбург) 16.12.2010 в регистрирующий орган поданы документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе, заявление по форме N 16001, ликвидационный баланс от 14.12.2010, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 23.12.2010 принял решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2106673270890.

Полагая, что решение налогового органа от 23.12.2010 о государственной регистрации ликвидации юридического лица противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая запись ненормативным правовым актом не является.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что решение инспекции о государственной регистрации является правомерным, соответствует положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации).

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в п. 1 ст. 23 названного Закона. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ликвидация общества производилась в соответствии со ст. 63 ГК РФ и заявитель был надлежащим образом уведомлен о ликвидации общества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные председателем ликвидационной комиссии.

Доводы банка о неполучении уведомления о ликвидации общества и о невозможности в связи с этим предъявления требований исследовались в суде первой инстанции и с учетом представленных по делу доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и апеллятором не опровергнуто, что на государственную регистрацию обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации. В связи с этим правильным является вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводы банка о том, что председателю ликвидационной комиссии было известно о наличии задолженности, но информация о ней не отражена в ликвидационном балансе и ликвидационная комиссия не выполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, рассмотрены апелляционным судом и также отклонены как не опровергающие выводы суда о соблюдении порядка ликвидации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативными правовым актом государственного органа, поскольку не адресована определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением) и к ней не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ и гл. 24 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-3855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова