Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6783/11 по делу N А60-3855/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6783/11 Дело N А60-3855/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7103/11

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-156/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2695/11 по делу N А41-38859/10

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21593/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21595/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22272/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21592/2010, 09АП-21593/2010, 09АП-21595/2010, 09АП-22272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-3855/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению банка к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), третье лицо - председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" ИНН 6673099717, ОГРН 1036604802740 (далее - общество "Энергомаш" (Екатеринбург)) Востриков Евгений Николаевич, о признании недействительными решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании приняли участие председатель ликвидационной комиссии общества "Энергомаш" (Екатеринбург) Востриков Е.Н. и представители банка - Шабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18-731), Великород Е.В. (доверенность от 13.12.2010 N 01-1/1465).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, третье лицо - председатель ликвидационной комиссии общества "Энергомаш" (Екатеринбург) Востриков Е.Н., о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2010 N 7635 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и недействительной соответствующей записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2010 за N 2106673270890.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Ремезова Н.И.) в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.10.2010 за N 2106673270890 производство по делу прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о надлежащем исполнении ликвидационной комиссией обязанности по извещению банка о ликвидации общества и о соблюдении ликвидационной комиссией порядка ликвидации общества, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств уведомления банка о ликвидации общества, при этом наличие в материалах дела судебных актов по делу N А40-163458/09-98-1087 о взыскании с общества "Энергомаш" (Екатеринбург) в пользу банка денежных средств и возбуждение Арбитражным судом Свердловской области дела о признании общества "Энергомаш" (Екатеринбург) несостоятельным (банкротом) (дело N А60-38561/2010-С11) по заявлению банка, ссылающегося на наличие неисполненных у общества денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/09-98-1087, подтверждает то обстоятельство, что о наличии задолженности общества перед банком было известно ликвидационной комиссии, между тем ликвидационная комиссия в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не включила данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс общества, что является основанием для признания незаконной ликвидации общества и признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией ввиду предоставления недостоверных сведений в регистрирующий орган о соблюдении порядка ликвидации общества. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, общество "Энергомаш" (Екатеринбург) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2003.

Единственным участником общества 10.08.2010 принято решение о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Востриков Е.Н.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии внесены инспекцией в ЕГРЮЛ 19.08.2010 (свидетельства серии 66 N 006753778, N 006753781).

Сообщение о ликвидации общества "Энергомаш" (Екатеринбург), о порядке и сроке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.08.2010 N 33(289).

Инспекцией 17.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом "Энергомаш" (Екатеринбург) промежуточного ликвидационного баланса.

Единственным участником общества принято решение от 14.12.2010 об утверждении ликвидационного баланса общества.

В инспекцию 16.12.2010 были представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.12.2010, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 14.12.2010.

На основании указанных документов инспекция приняла решение от 23.10.2010 N 7635 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Энергомаш" (Екатеринбург) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 2106673270890.

Полагая, что решение инспекции от 23.10.2010 N 7635 и внесенная на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ за N 2106673270890 являются недействительными, нарушают права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что не был извещен ликвидационной комиссией о ликвидации общества "Энергомаш" (Екатеринбург), вместе с тем у общества перед банком имеется непогашенная задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/09-98-1087, о наличии которой было известно ликвидационной комиссии, однако данная задолженность ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс не была включена, что является нарушением требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, ликвидационной комиссией регистрирующему органу были предоставлены недостоверные сведения при ликвидации общества, что является нарушением требований ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и является основанием для отказа в государственной регистрации в силу ст. 23 названного Закона.

В подтверждение заявленных требований банк представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/09-98-1087 о взыскании в пользу банка солидарно с общества "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш" (Чехов)" и ООО "Энергомаш (Вогодонск)" как поручителей по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных банком с ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго", по основному долгу в размере 12 147 649 430 руб. 27 коп., процентам за пользование кредитом в размере 1 245 573 849 руб. 55 коп., неустойке по кредитам в размере 618 600 000 руб. неустойке по процентам в размере 101 400 000 руб. Данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Возражая против заявленных требований, председатель ликвидационной комиссии указывает на то, что банку было известно о ликвидации общества "Энергомаш" (Екатеринбург), поскольку сообщение о ликвидации общества было опубликовано в средствах массовой информации, банк также был письменно уведомлен ликвидационной комиссией о ликвидации общества, ликвидационная комиссия участвовала при рассмотрении дела N А40-163458/09-98-1087 в суде кассационной инстанции, между тем банк не предъявил своих требований к ликвидационной комиссии для включения их промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем промежуточный ликвидационный баланс был составлен без включения в него задолженности перед банком, что соответствует положениям п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что для регистрации был представлен весь необходимый пакет документов, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В силу п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, при этом в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Как установлено судами, в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание то, что для регистрации ликвидации общества был представлен весь необходимый пакет документов, при этом регистрирующий орган не обязан проверять достоверность внесенных в бухгалтерский баланс сведений, установив отсутствие у инспекции оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации, а также учитывая отсутствие доказательств предъявления банком к ликвидационной комиссии требований в порядке, предусмотренном ст. 63, п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несоответствия решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией требованиям закона, что исключает признание такого решения недействительным в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа, суды правомерно исходили из того, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган не допустил нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ производство по делу судами прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что сама по себе запись не является ненормативным актом, оспаривание которого возможно в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным, поскольку было принято на основании недостоверных документов, представленных председателем ликвидационной комиссии в регистрирующий орган, не принимается, поскольку ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений несет заявитель в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку касаются действий ликвидационной комиссии, не включившей задолженность банка в промежуточный ликвидационный баланс. В рамках заявленных требований судами правомерно исследовалось соответствие требованиям закона решения инспекции, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации и приложенных к нему документов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-3855/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.В. Шершон