Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5439/11

г. Томск

Дело N 07АП-5439/11

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Башир Навид"

ИНН 2221139195, ОГРН), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г.

по делу N А03-17662/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башир Навид"

(ИНН 2221139195, ОГРН1082221009375), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башир Навид" (далее по тексту заявитель, общество, ООО "Башир Навид", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 07.07.2010 N 21 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению, и решения от 07.07.2010 N 613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, решение суда не подлежащим изменению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом по адресу: г.Барнаул, ул. Матросова, 3А, получено заявителем 14.02.2011 (л.д. 157, т.1). Указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "Башир Навид" (л.д. 18, т.1).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству также направлялось судом апелляционной инстанции по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, 3А. Получение указанного судебного извещения со стороны апеллянта не обеспечено, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу требований части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из анализа части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного суда.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Башир Навид" за 4 квартал 2009 года.

В указанной декларации ООО "Башир Навид" заявило налог, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 2 806 653 руб.

Инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 982 851 руб. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Сибинвест", юридический адрес: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 12А, и их экспортом.

По результатам проверки Инспекция вынесла решения N 21 от 07.07.2010 об отказе частично в сумме 982 851 руб. в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и решение N613 от 07.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 21 от 07.07.2010 и решения N 613 от 07.07.2010 об отказе в возмещении НДС судебном порядке.

Решением от 03.05.2011 года Арбитражный суд Алтайского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ и не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Сибинвест" был заключен договор поставки лесопродукции.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибинвест": N N 70 от 26.08.2009, 71 от 28.08.2009, 81 от 04.09.2009, 85 и 86 от 14.09.2009, 88 от 15.09.2009, 94 от 28.09.2009, 97 и 98 от 29.09.2009, 100 от 30.09.2009, товарные накладные к ним.

В ходе проверки установлено, что Согласно перечисленным счетам-фактурам 000 "Башир Навид" приобрело у ООО "Сибинвест" пиломатериал обрезной х/п, сорт 1-2 ГОСТ 8486-86.

При этом, в товарных накладных не заполнен транспортный раздел, не указан номер, дата транспортной накладной, не указана дата отпуска товара.

ООО "Сибинвест" представило счета-фактуры ООО "СТА" (г.Новосибирск) N N 94 от 25.08.2009, 112 от 02.09.2009, 123 от 11.09.2009, 144 от 25.09.2009, товарные накладные к ним. Информация о приобретении товара у 000 "СТА" подтверждена показаниями директора ООО "Сибинвест" Иванова А.В.

Объемы поставок от ООО "СТА" в адрес ООО "Сибинвест" совпадают с объемами пиломатериала, значащегося поставленным в адрес ООО "Башир Навид".

Так, по счету-фактуре N 94 от 25.08.2009 ООО "СТА" поставило 204.393 куб.м. пиломатериала, этот же объем ООО "Сибинвест" оформило как поставленный ООО "Башир Навид" из г.Иркутска двумя счетами-фактурами NN 70 от 26.08.2009 (103.252 куб.м.), 71 от 28.08.2009 (101.141 куб.м.).

02.09.2009 по счету-фактуре N 112 ООО "СТА" поставило 99.052 куб.м. пиломатериала, этот же объем ООО "Сибинвест" оформило как поставленное ООО "Башир Навид" по счету-фактуре N 81 от 04.09.2009.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Сибинвест" не имеет складских помещений, транспортных и основных средств. ООО "СТА" не представляет отчетность с 2005 года, не имеет расчетных счетов. Денежные средства, поступившие от ООО "Башир Навид", ООО "Сибинвест" в тот же день перечисляло Иванову А.В. с пометкой "по договору транспортного обслуживания", ООО "Байкальский ветер" с пометкой "за перевозку крупногабаритных грузов".

Согласно представленным пояснениям ООО "Сибинвест" следует, что товар следует рассматривать приобретенным не у ООО "СТА", а у ООО "Байкальский ветер" (г.Новосибирск).

С пояснениями также были представлены счета-фактуры N N 20 от 26.08.2009, 21 от 28.08.2009, 31 от 04.09.2009, 35 и 36 от 14.09.2009, 38 от 15.09.2009, 44 от 29.09.2009, 47 и 48 от 29.09.2009, 50 от 30.09.2009 ООО "Байкальский ветер", товарные накладные к ним.

При этом в накладных не расшифрованы подписи лица, получившего груз, не заполнен раздел о транспортных накладных, их номерах, датах, не заполнены разделы о лице, разрешившем отпуск груза, не содержатся даты отпуска и получения груза.

Представленные документы позволяют сделать вывод о невозможности поставить товар из г.Новосибирска в г. Иркутск.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по счету-фактуре N 20 от 26.08.2009 ООО "Байкальский ветер" значатся поставленными из г.Новосибирска в адрес ООО "Сибинвест" 1 03.252 куб.м. пиломатериала, далее в этот же день по счету- фактуре N70 ООО "Сибинвест" поставляет 103.252 куб.м. пиломатериала в г. Иркутске ООО "Башир Навид". Другие партии товара также значатся переданными в один день из г.Новосибирска в г.Иркутск, что невозможно в силу их территориальной удаленности.

Согласно договору поставки б/н от 21.09.2009., заключенному ООО "Башир Навид" и ООО "Сибинвест", доставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца (ООО "Сибинвест")- т. 1, л.д.26.

Относительно доставки товара силами ООО "Башир Навид" суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Заявителем не представлено и документально не подтверждено получение товара на условиях самовывоза, общество не доказало происхождение экспортированного товара, соответственно в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сибинвест", поскольку представленные документы не отражают факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у заявленного контрагента.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие у ООО "Башир Навид" возможности произвести поставку пиломатериалов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ и не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения в оспариваемой части положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также нарушений права заявителя на применение вычета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Алтайского края от 03.05.2011 г.. по делу N А03-17662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кулеш Т.А.