Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-2997/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Янишина А.Б.. представителя по доверенности от 24.12.2010 серии 99 НД N 7102565;

от МУП "Горэлектротеплосеть": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ДЭК": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.05.2011

по делу N А04-532/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротеплосеть"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 208 796,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротеплосеть" (далее - МУП "Горэлектротеплосеть") (ОГРН 1022800775942) о взыскании 208 796,80 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в размере 196 130,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666,73 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивал на наличии у истца переплаты по прекращенному с 01.01.2010 договору от 01.01.2004 N 146, заключенному с МУП "Горэлектротеплосеть", в сумме 196 130,07 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав прояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО "РЖД" (абонент) и МУП "Горэлектротеплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 146 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым ответчик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а истец оплачивает полученную электроэнергию (т.1 л.д.л.д. 31 - 71).

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам, указанным в приложении N 5, в объеме, согласованном в приложении N 1, и с качеством, установленными договором с учетом категорийности (приложение N 3), до границы разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, указанной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений" (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 в договор энергоснабжения внесены изменения в приложение N 5 об исключении из расчетной схемы пяти объектов: ЦТП N 63 "РИК": счетчик N 771253, трансформаторы тока 200/5, конечное показание 00503, счетчик N 735501, трансформаторы тока 200/5, конечное показание 6083; ЦТП N 60 "ДРСУ-1": счетчик N 661048, трансформаторы тока 400/5, конечное показание 4960; ЦТП N 53 "МК-94": счетчик N 193393, трансформаторы тока 400/5, конечное показание 11143; ЦТП N 51 "АТП": счетчик N 237770, трансформаторы тока 600/5, конечное показание 14470; ЦТП N 35 "УМ ЦБС": счетчик N 931917, трансформаторы тока 100/5, конечное показание 3494 (т.1 л.д. 72).

19.01.2006 ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура N 146/260 на оплату услуг по электроэнергии за январь 2006 года на сумму 195 815,81 рубль, которая истцом не принята и возвращена ответчику (т.1 л.д. 79).

22.05.2006 истцом в адрес начальника "Энергосбыт" ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО "РЖД" направлено письмо N 1211 о возникших с 01.01.2006 между МУП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "РЖД" разногласиях по оплате за потребленную электроэнергию по объектам, включенным в договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 164 в размере 195 815,81 рубль. В данном письме истец указывает на то, что МУП "Горэлектротеплосеть" в одностороннем порядке формирует расходы по объектам, исключенным из договора, в период с 16.12.2005 по 01.01.2006 и предъявляет их ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 124).

На основании соглашения от 02.10.2009 N 397 с 01.01.2010 функции реализации электрической энергии на территории г.Тында перешли от МУП "Горэлектротеплосеть" к ОАО "ДЭК". Согласно пункту 2.1.7 данного соглашения ответчик прекращает прием платежей от переданных абонентов с 11.01.2010.

В связи с данным обстоятельством ответчик известил истца о расторжении с 01.01.2010 договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 164 (т.1 л.д. 127).

Считая образовавшуюся на 01.01.2010 переплату за потребленную электроэнергию в размере 196 130,07 рублей неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил факт оплаты ответчиком спорной счета-фактуры от 19.01.2006 на сумму 195 815,81 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки на 01.02.2006, в котором отражено не принятие истцом указанной счета-фактуры; протоколом разногласий к акту сверки на 01.05.2006; письмом ОАО "РЖД" от 22.05.2006 о разногласиях по сумме 195 815,81 рубль, а также пояснениями самого истца, согласно которым в актах сверки взаимных расчетов за период с 2006 года по 2010 год спорная сумма числилась в качестве задолженности истца (т.1 л.д.л.д. 245, 129 - 130; т.2 л.д. 2).

По мнению истца, ответчиком удержана спорная задолженность (по счету-фактуре от 19.01.2006 N 146/260) при получении оплаты за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года, перечисленной по платежным поручениям от 15.12.2009 N 32153 и от 25.12.2009 N 40138 (т.1 л.д.л.д. 114 - 115).

При этом, истец полагает необоснованным выставление в его адрес счета-фактуры от 19.01.2006 N 146/260 в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.01.2006 об исключении из расчетной схемы пяти объектов: ЦТП N 63, ЦТП N 60, ЦТП N 53, ЦТП N 51 и ЦТП N 35.

Между тем, указанное дополнительное соглашение в силу пункта 2.1 вступает в силу с 01.01.2006, в то время как счет N 70 от 19.01.2006 к спорному счету-фактуре N 146/260 выставлен на оплату потребленной электроэнергии в размере 195 815,80 рублей объектами ЦТП N 35, ЦТП N 51 и ЦТП N 53 за период с 16.12.2005 по 01.01.2006 (т.1 л.д. 80).

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном направлении счета-фактуры N 146/260 в адрес истца и о наличии задолженности по ее оплате.

В этой связи удержание ответчиком спорной суммы (195 815,89 рублей) из оплаты электроэнергии за декабрь 2009 года является правомерным, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне.

Перечисление оставшейся суммы - 314,27 рублей (196 130,07 - 195 815,89 = 314,27), а также ее неправомерное удержание ответчиком материалами дела не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности неправомерного удержания ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2011 по делу N А04-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко