Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4807/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А13-13216/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Сорокина В.С. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-13216/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 13.07.2010 N 467 и взыскании 4800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло не по его вине, а вследствие того, что истец не дал возможности представителю Общества устранить недостатки. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расторжением контракта и оплатой экспертизы, которая не принята судом как доказательство по делу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 467 (по нумерации Заказчика) на поставку товара, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Общество приняло на себя обязательство осуществить поставку машины моечно-дезинфицирующей DEKO-2000 (аппарата дезинфекционного моечного). Страна происхождения товара: Финляндия, производитель - "Franke Finland Oy".

Цена контракта сторонами согласована в пункте 5.1 и составляет 1 990 000 руб.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 2.1 контракта - в течение 60 календарных дней с момента его заключения.

В приложении N 1 к контракту установлены технические характеристики на поставляемое оборудование.

Общество по товарной накладной от 10.09.2010 N 3149 поставило Учреждению машину моечно-дезинфицирующую DEKO-2000 производства "Franke Finland Oy", Финляндия. В данной накладной о приемке оборудования 13.09.2010 представителем Учреждения сделана отметка.

Истцом в ходе дальнейшего осмотра и приемки оборудования установлено несоответствие товара заявленному техническому заданию и условиям муниципального контракта. Данные несоответствия отражены в двухстороннем акте от 14.09.2010 (лист дела 31). Представителем Общества данный акт подписан с разногласиями только по пункту 7, а именно о передаче 24.09.2010 Учреждению технического паспорта на оборудование.

Учреждение, сославшись на пункт 3.3 контракта, 15.09.2010 вручило Обществу уведомление, в котором указало все замечания к поставленному оборудованию и просило их устранить в течение 10 дней за свой счет и своими силами (лист дела 32).

В ответном письме Общество обязалось рассмотреть все претензии (лист дела 33). При этом в письме от 17.09.2010 Общество предложило Учреждению подписать акт приемки-сдачи оборудования по контракту от 13.07.2010, указав, что оно установлено, смонтировано, введено в эксплуатацию на объекте, а персонал обучен 13.09.2010 (лист дела 34).

Поскольку данное письмо Учреждение расценило как отказ Общества от дальнейшего урегулирования претензий в отношении поставленного оборудования, то 27.09.2010 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта с условием не взимать какие-либо неустойки, пени и штрафные санкции. Кроме того, в соглашении указывается на обязательства Общества о самостоятельном вывозе поставленного оборудования.

В связи с тем, что Обществом данное соглашение подписано не было, Учреждение обратилось в Вологодскую торгово-промышленную палату (далее - Вологодская ТПП) за проведением экспертизы поставленного оборудования.

Экспертами Вологодской ТПП Чуйковой Ольгой Александровной, имеющей высшее техническое образование и стаж работы экспертом 12 лет, и Гнедаш Владимиром Алексеевичем, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности 26 лет, экспертом 1 год, по результатам экспертизы 17.11.2010 составлен акт N 038-03-00451 (листы 45-51), согласно которому установлены несоответствия поставленного оборудования условиям приложения N 1 (Технической спецификации) к муниципальному контракту от 13.06.2010 N 467, а также установлены принципиальные расхождения в технических характеристиках предоставленных документов, именно в Инструкции по эксплуатации от 20.08.2010 N 10351450.RU01 и в Техническом паспорте N 10351450.RU01.

Отказ Общества от мирного урегулирования спора послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания расторжения контракта истец указал существенное нарушение его условий, выразившееся в несоответствии поставленного товара техническим требованиям и характеристикам аукционной документации и муниципального контракта, непредставлении передаваемых вместе с товаром необходимых документов и не устранения в установленный срок недостатков товара без уважительных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту, в частности непоставка требуемого медицинского оборудования в соответствие с характеристиками аукционной документации и техническими требованиями в установленный контрактом срок, следует считать существенным нарушением условий указанного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд принял во внимание следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или ненадлежащего качества товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как видно из условий контракта, стороны пунктами 2.4 и 3.3 согласовали, что в случае поставки товара в нарушение требований о комплектации и качестве, Поставщик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в течение 10 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки товара ни в течение указанного выше срока, ни на дату вынесения судом данного решения, не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4800 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор от 15.11.2010 N 038-03-00451, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2010, платежное поручение от 23.12.2010 N 3489 на сумму 4800 руб., где в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 15.11.2010 N 038-03-00451.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В соответствии с правилами, установленными в статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-13216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко