Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 05АП-4672/11

г. Владивосток

Дело

16 августа 2011 г.

N А24-471/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш город"

апелляционное производство N 05АП-4672/2011

на решение от 01.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-471/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1054100076821, ИНН 4101104148, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 2)

о взыскании 256 441,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город", ответчик) 242 474,77 руб. долга по оплате тепловой энергии и ГВС, поставленной в находящийся в управлении ответчика жилой дом N 22/6 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в период с марта по июнь и в октябре 2010 года, а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 242 474,77 руб. задолженности и 7849,49 руб. госпошлины. Во взыскании 400 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ отказано в связи с недоказанностью истцом понесенных им расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать сумму задолженности, указанную ответчиком в контррасчете. В обоснование приводит доводы о том, что истец не доказал объем переданного коммунального ресурса, рассчитанного им по формуле, не представил акты ввода приборов учета в коммерческую эксплуатацию. Выражает несогласие по оплате тепловых потерь во внутренней системе ГВС, полагая, что истцом необоснованно включены в оплату дополнительные суммы по тепловым потерям. Считает ничтожным заключенный между сторонами договор энергоснабжения в части возложения на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления в предусмотренном законом порядке тарифа на тепловые потери. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежит взысканию НДС, выставленный истцом к оплате ответчику в счет-фактурах и расчете суммы иска.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш город" управляет многоквартирным жилым домом N 22/6, расположенным по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском. Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Наш город" является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

28.01.2010 между ОАО "Камчатскэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш город" (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N 4974 (далее - договор N 4974), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на вышеуказанный жилой дом, а Потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленных ресурсов должна производиться Потребителем в соответствии с разделом 4 договора, исходя из объемов фактически потребленных ресурсов, зафиксированных прибором учета, с учетом величины тепловых потерь внутридомовой системой ГВС, в течение 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края (для тепловой энергии) и органом местного самоуправления (для ГВС). Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием ежегодной пролонгации.

Истец в период с марта по июнь 2010 года и октябрь 2010 осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Неоплата предъявленной ответчику на оплату задолженности в сумме 242 474 руб. 77 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку на границе балансовой принадлежности сторон расположен коллективный (общедомовой) прибор учета, учет тепловой энергии и горячей воды производен истцом правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 на основании показаний общедомового прибора учета по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 51 от 04.12.2009, а также постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 4085 от 29.12.2009.

Размер тарифов, а также данные прибора учета по количеству тепла на отопление и объему горячей воды сторонами не оспаривались. Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно включения в оплату тепловой энергии объема тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, затраченных, по мнению истца, на обогрев ванных комнат через полотенцесушители и потерь, возникших в магистральных трубопроводах системы ГВС внутри дома.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.

Из данной правовой нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного обощедомовым прибором учета (при его наличии).

Согласно п. 21 Правил N 307 расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу ГВС (в отдельном случае - услугу отопление) при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подп. 1 п. 2 приложения N 2 к этим Правилам. В свою очередь, данная формула расчета учитывает показания общедомового прибора учета при определении стоимости услуги ГВС.

Из расчета истца следует, что стоимость тепловых потерь в системе ГВС, затраченных, в том числе на обогрев ванных комнат, рассчитана истцом как стоимость определенного количества тепловой энергии по данным, отраженным общедомовым прибором учета. Объемы потребленной тепловой энергии системой горячего водоснабжения, зафиксированы прибором учета. Таким образом, объем выставленных ответчику внутридомовых потерь в системе горячего водоснабжения определен по показаниям прибора учета.

То обстоятельство, что потери тепловой энергии в магистральных трубопроводах системы ГВС жилого дома и отпущенные на обогрев ванных комнат объемы энергии определены как потери в системе горячего водоснабжения, не исключает обязанность управляющей компании по их оплате, ввиду относимости этих объемов на внутридомовое потребление.

При таких обстоятельствах включение истцом тепловых потерь внутренней системы ГВС в общий объем предъявленной к оплате тепловой энергии за апрель, май, октябрь 2010 является правомерным. В связи с чем, доводы ответчика о том, что тепловые потери предъявлены к оплате дополнительно к объемам тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и их оплата не предусмотрена действующим нормативным регулированием отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, судом не принимается, поскольку в силу п. 3 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета. В данном случае объем тепловой энергии определен по прибору учета.

Представленный истцом расчет по размеру тепловых потерь, а также примененная методика их расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены. При этом контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку в нем полностью отсутствуют величины тепловых потерь.

Доводы ответчика о ничтожности договора N 4974 в части установления обязанности Потребителя по оплате Энергоснабжающей организации тепловых потерь внутренней системы ГВС, также отклоняются судом, поскольку такие условия договора закону не противоречат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец вправе требовать оплаты только за услуги отопления и горячего водоснабжения по установленным тарифам, не свидетельствует о необоснованности требований истца по потерям, поскольку спор в данном случае касается объемов потребленного ресурса, а не его стоимости.

Утверждение ответчика о том, что акты ввода приборов учета в коммерческую эксплуатацию истцом не представлены, в связи с чем им ставится по сомнение корректность начисления истцом задолженности по общедомовому прибору учета, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии. Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, из положений действующего законодательства и указанных Правил следует, что необходимым условием возникновения договорных отношений по энергоснабжению является наличие технических предпосылок, то есть наличие у абонента (потребителя) необходимого оборудования, непосредственно присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, именно на ответчика была возложена обязанность по представлению актов ввода установленных в многоквартирном жилом доме приборов учета в коммерческую эксплуатацию при обращении к истцу с намерением заключить договор энергоснабжения. При этом в ходе исполнения сторонами договора обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых инженерных сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, т.е. ответчика.

Заявитель жалобы также не согласен с предъявлением к оплате в счет-фактурах и, соответственно, предъявленных исковых требованиях НДС, полагая, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается. Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том что, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "УК "Наш город" частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "Камчатскэнерго" по договору энергоснабжения. Подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как регулирует отношения в сфере оказания коммунальных услуг между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС вышеназванная норма закона не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2011 по делу N А24-471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин