Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7143/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7143/2011 Дело N А07-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-3275/2011 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" - директора Гимранова Э.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" (далее - истец, ЗАО "Европейская агротехника-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йондоз" (далее - ответчик, ООО "Йондоз") об обязании вернуть комбинированный культиватор "Amazone" Centaur 5 м, сданный на хранение по договору ответственного хранения N 3 от 28.01.2010.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что комбинированный культиватор "Amazone" Centaur 5 м по договору и иным документам передан на ответственное хранение обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Услы", которое решением суда признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, право распоряжаться техникой принадлежит не ответчику, а обществу Агрофирма "Услы".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Европейская агротехника-Уфа".

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2010 между обществом "Йондоз" (хранитель) и обществом "Европейская агротехника - Уфа" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 3 (л.д.11-12), по условиям которого хранитель обязуется хранить товар по адресу: 452059, Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Аитово, ул. Рабочая, д.15-д, переданный на хранение, и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя (пункт 1.1. договора).

По условиям договора на хранение передается следующее имущество: сельскохозяйственный трактор CLAAS "Xerion 3800", 375 л.с., в количестве 1 шт. и комбинированный культиватор "Amazone" Centaur 5 м, в количестве 1 шт. Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 13 544 188 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на один год, до 28.01.2011.

За хранение товара поклажедатель уплачивает ответственному хранителю плату в размере 1 000 руб. в год, включая НДС. Срок оплаты до 28.12.2011 (пункты 4.1, 4.2 договора).

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется забрать переданный на хранение товар (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый товар, который был передан на хранение.

Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в котором был принят на хранение, с учетом естественного ухудшения или иного изменения вследствие воздействия климатических условий (пункт 6.2 договора).

Имущество, явившееся предметом договора хранения, передано истцом ответчику 28.01.2010, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи на хранение N 1 (л.д.13).

По требованию поклажедателя часть имущества возвращена, а именно: сельскохозяйственный трактор CLAAS "Xerion 3800", 375 л.с.

В претензии от 31.01.2011 истец предложил ответчику в добровольном порядке в 5-ти дневный срок со дня получения претензии возвратить обществу "Европейская агротехника - Уфа" комбинированный культиватор "Amazone" Centaur 5 м (л.д.10).

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату культиватора послужило основанием для обращения общества "Европейская агротехника - Уфа" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества не исполнил, доказательств возврата комбинированного культиватора "Amazone" Centaur 5 м не представил.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи комбинированного культиватора "Amazone" Centaur 5 м и его приемка на хранение обществом "Йондоз" подтверждается актом приема-передачи на хранение N 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ (л.д.13).

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается товарной накладной N 32 от 30.06.2008, из которой следует, что истец приобрел указанное имущество у ООО "Артемида-Агро" (л.д.16), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно справке ЗАО "Европейская агротехника - Уфа" от 01.03.2011 на балансе указанной организации числится комбинированный культиватор "Amazone" Centaur 5 м, стоимостью 2 677 641 руб. 63 коп. (л.д.15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата принятого на хранение имущества по истечении указанного в договоре срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании общества "Йондоз" возвратить имущество - комбинированный культиватор "Amazone" Centaur 5 м, переданный на хранение по договору ответственного хранения N 3 от 28.01.2010.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 17.01.2011 (л.д.50), платежное поручение N 46 от 18.01.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.14)

Суд первой инстанции, исходя из требования разумности (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений содержащихся в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности конкретного дела, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражения ответчика по вопросу взыскания с него в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводятся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правом распоряжаться комбинированным культиватором "Amazone" Centaur 5 м, обладает общество Агрофирма "Услы", а не ответчик, поскольку именно указанным лицом по договору и иным документам передан на хранение культиватор, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению ввиду непредставления обществом "Йондоз" обосновывающих приведенный довод доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: договор N 1 на ответственное хранение от 01.07.2010, заключенный между ООО "Агрофирма "Услы" и ООО "Йондоз", акт приема-передачи от 01.07.2010, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку обществом "Йондоз" не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Указанные доказательства подлежат возврату представившей их стороне (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 23.05.2011 по делу N А07-3275/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Йондоз" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 04 от 23.06.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-3275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йондоз" (ИНН 0212006580; ОГРН 1090255000880) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 04 от 23.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева