Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-8059/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-8059/2011 Дело N А47-11326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-11326/2009 (судья Лапшина Н.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (место жительства: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ялтинская, 99, 129, ОГРН 304561525200032) (далее - ИП Бодров О.Г, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (место жительства: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 64, 32, ОГРН 304561532100042) (далее - ИП Бодрова О.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 10 в размере 596 479 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 596 479 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.84-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.123-126).

14.12.2010 ИП Бодрова О.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных издержек (т.1 л.д.133-134).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года заявление ИП Бодровой О.Г. о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.164-165).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.29-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 июля 2011 года указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменений (т.2 л.д.41-43).

18.05.2011 ИП Бодрова О.Г. повторно обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных издержек, которое определением суда от 20.05.2011 принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2011 (т.3 л.д.1, 24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года заявление ИП Бодровой О.Г. о взыскании судебных издержек возвращено заявителю (т.3 л.д.13-14).

В апелляционной жалобе ИП Бодрова О.Г. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что предъявлением 14.12.2010 заявления о взыскании судебных издержек произошёл перерыв течения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с чем при повторном обращении с указанным заявлением 18.05.2011 срок пропущен не был.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно применена статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, поскольку указанный закон, которым установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, не может распространят свое действие на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ИП Бодрова О.Г. пропустила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Бодрова О.Г. 18.05.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2011.

Указывая на истечение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, и руководствуясь статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 14.06.2011 возвратил заявление о взыскании судебных расходов его подателю (т.3 л.д.13-14).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Однако, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьёй 115, не предусмотрена возможность возврата заявления (иска) после принятия его к производству суда. После принятия заявления к производству суда такое заявление подлежит рассмотрению по существу, если отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения, либо прекращения производства по делу. Истечение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий не является основанием для возврата заявления его подателю после принятия заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-11326/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских