Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7466/11

г.Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А34-1060/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 по делу N А34-1060/2011 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Гагарина И.В. (доверенность N 03 от 11.01.2011);

Муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - Тренихин А.В. (доверенность N 127 рот 25.04.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2011 N 95, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган), которыми в действиях заявителя установлено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курганской области от 11.04.2011 N 17 о наложении административного штрафа в размере 3224072 руб. в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда курганской области от 18.04.2011 и от 11.05.2011 указанные заявления приняты к производству и возбуждены дела N А34-1060/2011 и N А34-1884/2011.

Определением Арбитражного суда курганской области от 03.06.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А34-1060/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), Государственная жилищная инспекция Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) и Ануфриева Альбина Владимировна (далее - Ануфриева А.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011) требования заявителя удовлетворены частично. Постановление УФАС по Курганской области от 11.04.2011 N 17 признано незаконным и изменено в части меры ответственности, административный штраф установлен в размере 32241 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС по Курганской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

МУП "Курганводоканал" также не согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, поскольку плата за оказанные абоненту услуги производилась Ануфриевой А.В. в соответствии с условиями заключенного договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Указывает на то, что поскольку Ануфриева А.В. является потребителем оказываемой заявителем услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых нужд, в отношении этих сточных вод осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией, в связи с чем потребитель обязан возместить затраты, связанные с оказанием такой услуги по установленному тарифу на водоотведение. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя также отсутствует.

Представители УФАС по Курганской области и МУП "Курганводоканал" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая одновременно против удовлетворения жалоб друг друга. УФАС по Курганской области в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Энергосбыт" поддержало апелляционную жалобу МУП "Курганводоканал", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Курганводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024500511353 и осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод, и на основании приказа руководителя УФАС по Курганской области от 03.06.2002 N 18 (с изменениями, внесенными приказом от 08.04.2008 N 47) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам деятельности "услуги водоснабжения" и "услуги водоотведения" с определением доли на рынке в географических границах г. Кургана: по водоснабжению - более 74,5 процентов; по водоотведению - с долей 100 процентов.

27.01.2009 между МУП "Курганводоканал" и Ануфриевой А.В. заключен договор N 136615 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по постоянным сетям водопровода и канализации к жилому дому N 17 по ул. Яблоневой в пос. Лесной г. Кургана. Указанный жилой дом подключен к сетям водоснабжения МУП "Курганводоканал" и не подключен к канализационным сетям (в доме установлен септик), что следует из Акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 3 к договору.

В период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года МУП "Курганводоканал" устанавливало Ануфриевой А.В. плату за предоставленную услугу по холодному водоснабжению по тарифу, включающему установленные Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 тарифы как на холодное водоснабжение, так и на водоотведение (в 2009 году фактически применен тариф на холодное водоснабжение 21,66 руб. за 1 кв.м, состоящий из установленного тарифа на холодное водоснабжение - 11,38 руб. за 1 кв.м и за водоотведение - 10,28 руб. за 1 кв.м; в 2010 году фактически применен тариф 27,43 руб. за 1 кв.м, состоящий из установленного тарифа на холодное водоснабжение - 14,96 руб. за 1 кв.м и за водоотведение - 12,47 руб. за 1 кв.м).

13.09.2010 Ануфриева А.В. обратилась в УФАС по Курганской области с жалобой на действия МУП "Курганводоканал".

По результатам рассмотрения, возбужденного на основании заявления Ануфриевой А.В. дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Курганской области принято решение N 95 от 11.02.2011, которым положение МУП "Курганводоканал" признано доминирующим на рынке услуг водоснабжения, рынке услуг водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах города Кургана (п.1 решения), действия МУП "Курганводоканал" при установлении Ануфриевой А.В. платы за услугу холодного водоснабжения за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года включительно признаны нарушающими п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ ввиду нарушения порядка ценообразования, установленного ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решениями Курганской городской Думы от26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 (п.2 решения), МУП "Курганводоканал" решено выдать предписание о прекращении нарушения п.10.ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.3 решения).

Предписанием от 11.02.2011 N 95 антимонопольный орган предписал МУП "Курганводоканал" в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а именно: произвести перерасчет Ануфриевой А.В. для оплаты за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года включительно по установленным тарифам на услугу по холодному водоснабжению.

Извещением от 01.03.2011, полученным заявителем 03.03.2011 общество поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 24.03.2011 в УФАС по Курганской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

24.03.2011 УФАС по Курганской области в отношении МУП "Курганводоканал" без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 25.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.04.2011.

Копии протокола об административном правонарушении и определения от 25.03.2011 направлены в адрес общества почтой и получены обществом 31.03.2011.

11.04.2011 антимонопольным органом в присутствии представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности, вынесено постановление N 17, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от оказания услуг по водоснабжению, полученной МУП "Курганводоканал" в 2010 году, что составило 3224072 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также в части признания незаконным и отмене в полном объеме постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а также о доказанности наличия в действиях МУП "Курганводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Поскольку Приказом УФАС по Курганской области от 03.06.2002 N 18 (с изменениями, внесенными приказом от 08.04.2008 N 47) МУП "Курганводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, с определением доли на рынке в географических границах г. Кургана: по водоснабжению - более 74,5 процентов; по водоотведению - с долей 100 процентов, содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о занятии заявителем доминирующего положения является обоснованным.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в установлении Ануфриевой А.В., фактически не пользующейся услугой по водоотведению, платы за услугу холодного водоснабжения за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года включительно по тарифу, включающему установленные Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 тарифы как на холодное водоснабжение, так и на водоотведение.

В силу ст.539, п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном §6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, в силу п.15 которых размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в установленном порядке.

Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 установлены тарифы на оказываемые МУП "Курганводоканал" услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению на 2009 и на 2010 годы (в 2009 году на холодное водоснабжение - 11,38 руб. за 1 кв.м и на водоотведение - 10,28 руб. за 1 кв.м; в 2010 году на холодное водоснабжение - 14,96 руб. за 1 кв.м и на водоотведение - 12,47 руб. за 1 кв.м).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается включение МУП "Курганводоканал" в состав платы Ануфриевой А.В. наряду с платой за водоснабжение стоимости услуг по водоотведению, рассчитанной по указанным тарифам.

При этом также из материалов дела следует, что фактически Ануфриева А.В. в указанный период не пользовалась предоставляемой заявителем услугой по водоотведению (жилой дом не подключен к централизованной системе канализации, имеет внутридомовую систему канализации (септик); доказательств осуществления вывоза заявителем сточных вод из системы накопления не представлено, и это обстоятельство отрицалось Ануфриевой А.В. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

С учетом этих обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий заявителя требованиям ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решениями Курганской городской Думы от26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305, что свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования.

При условии занятия МУП "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке, совершение им указанных действий образует нарушение п.10.ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части основаны исключительно на положениях заключенного им с Ануфриевой А.В. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предусматривающих обязанность МУП "Курганводоканал" оказать потребителю услугу по водоотведению и обязанность Ануфриевой А.В. оплатить эту услугу. При этом, доказательств фактического оказания услуги по водоотведению заявителем не представлено. Однако, такая позиция заявителя сформирована без учета положений ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из фактических объемов их потребления. В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как не основанные на законе.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспоренного решения антимонопольного органа и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего принципам конкретности и исполнимости, не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях МУП "Курганводоканал" нарушения требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями, и сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Изменяя постановление о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности в части размера примененного штрафа, суд первой инстанции указал на необходимость назначения административного штрафа в размере одной сотой размера выручки общества от реализации услуг по водоснабжению в 2010 году, что составляет 32241 руб.

Именно в части этого вывода суда первой инстанции решение суд оспаривается антимонопольным органом в апелляционном порядке.

В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется оспоренное решение в полном объеме, включая обоснованность размера примененного административного наказания.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со сведениями, представленными заявителем в антимонопольный орган, величина выручки от оказания услуг по водоснабжению, полученной МУП "Курганводоканал" за 2010 год составила 324407,20 тыс. руб., что не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (по данным отчета о прибылях и убытках общества за 2010 год сумма выручки от продажи товаров (работ услуг) составила 467824 тыс. руб.).

В этой связи минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.14.31 КоАП РФ (одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 3244072 руб., что не превышает одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Именно такой размер административного штрафа применен административным органом. Возможность применения штрафа в меньшем размере законом не предусмотрена.

В свою очередь суд первой инстанции, фактически согласившись с позицией административного органа о необходимости назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, ошибочно определил размер штрафа в 32241 руб. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в этой части принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку размер административного штрафа рассчитан УФАС по Курганской области верно и соответствует минимальному размеру санкции ст.14.31 КоАП РФ, законных оснований для изменения оспоренного постановления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции в обжалованной антимонопольным органом части подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 17 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 по делу N А34-1060/2011 в части изменения избранной постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.04.2011 N 17 меры ответственности отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.04.2011 N 17 в части размера административного наказания отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 по делу N А34-1060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина