Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7857/11 по делу N А34-1060/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А34-1060/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-639/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7857/11 по делу N А34-1060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 по делу N А34-1060/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2011 N 95, вынесенных управлением, которыми в действиях заявителя установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.04.2011 N 17 о наложении административного штрафа в размере 3 224 072 руб. в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определениями суда от 18.04.2011 и 11.05.2011 указанные заявления приняты к производству и возбуждены дела N А34-1060/2011, А34-1884/2011, которые затем объединены в одно производство с присвоением номера N А34-1060/2011 (определение суда от 03.06.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), Государственная жилищная инспекция Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Ануфриева Альбина Владимировна.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Губанова Е.И.) требования заявителя удовлетворены частично, постановление управления от 11.04.2011 N 17 изменено в части меры ответственности, административный штраф установлен в размере 32 241 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части изменения избранной управлением меры ответственности, в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене названного постановления отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, факт нарушения предприятием п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не доказан; обязанность Ануфриевой А.В. по оплате за коммунальные услуги предусмотрена договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 27.01.2009 N 136615; Ануфриева А.В. несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к централизованным канализационным сетям предприятия является потребителем услуги водоотведения для собственных хозяйственно-бытовых нужд; данная услуга оказывается предприятием посредством приема сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализации) через сливную станцию, расположенную на указанных сетях; в отношении сточных вод осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт" поддержало требования предприятия, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Возражая против доводов предприятия, изложенных в кассационной жалобе, управление просит оставить указанные решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод.

На основании приказа управления от 03.06.2002 N 18 (с изменениями, внесенными приказом от 08.04.2008 N 47) предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по видам деятельности "услуги водоснабжения" и "услуги водоотведения" с определением доли на рынке в географических границах г. Кургана: по водоснабжению - более 74,5 %, по водоотведению - с долей 100 %.

Между предприятием и Ануфриевой А.В. 27.01.2009 заключен договор N 136615 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по постоянным сетям водопровода и канализации к жилому дому N 17 по ул. Яблоневой в пос. Лесной г. Кургана. Указанный жилой дом подключен к сетям водоснабжения предприятия, но не подключен к канализационным сетям (в доме установлен септик), что следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 3 к названному договору.

В период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года предприятие определяло Ануфриевой А.В. плату за предоставленную услугу по холодному водоснабжению по тарифу, включающему установленные решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 тарифы как на холодное водоснабжение, так и на водоотведение (в 2009 году фактически применен тариф на холодное водоснабжение 21,66 руб. за 1 кв.м, состоящий из установленного тарифа на холодное водоснабжение - 11,38 руб. за 1 кв.м и за водоотведение - 10,28 руб. за 1 кв.м; в 2010 году фактически применен тариф 27,43 руб. за 1 кв.м, состоящий из установленного тарифа на холодное водоснабжение - 14,96 руб. за 1 кв.м и за водоотведение - 12,47 руб. за 1 кв.м).

На основании заявления Ануфриевой А.В. управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.02.2011 N 95.

Данным решением положение предприятия признано доминирующим на рынке услуг водоснабжения, рынке услуг водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана, действия предприятия при установлении Ануфриевой А.В. платы за услуги холодного водоснабжения за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года включительно признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду нарушения порядка ценообразования, установленного ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305.

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 11.02.2011 N 95 о прекращении в месячный срок со дня его получения нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, перерасчете Ануфриевой А.В. платежей за услуги по холодному водоснабжению за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года включительно по установленным тарифам.

Управлением 24.03.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, 11.04.2011 вынесено постановление N 17 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 1 % от суммы выручки, полученной им от оказания услуг по водоснабжению в 2010 году, что составляет 3 224 072 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 11.02.2011 N 95, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям Закона о защите конкуренции и отсутствия нарушения этими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований предприятия в части признания незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности в связи с доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, однако изменил оспариваемый ненормативный правовой акт на основании ст. 4.1 Кодекса в части определения размера санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, но указал на неверное определение судом размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, рынке услуг водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана.

Обращаясь в управление с заявлением, Ануфриева А.В. указала на определение ей предприятием платы за водопотребление с включением платы за услуги приема и сброса сточных вод, которые фактически не оказывались.

В силу ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления N307 следует читать как "23 мая 2006 г."

Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 установлены тарифы на оказываемые предприятием услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению на 2009 год и на 2010 год соответственно. В 2009 году тариф на холодное водоснабжение составил 11,38 руб. за 1 кв.м, на водоотведение - 10,28 руб. за 1 кв.м. В 2010 году тариф на холодное водоснабжение составил 14,96 руб. за 1 кв.м, на водоотведение - 12,47 руб. за 1 кв.м.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признаны действия заявителя, выразившиеся в установлении Ануфриевой А.В., фактически не пользующейся услугой водоотведения, платы за услугу холодного водоснабжения за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года включительно по тарифу, включающему установленные Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 25.11.2009 N 305 тарифы как на холодное водоснабжение, так и на водоотведение.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанный период предприятие не оказывало Ануфриевой А.В. услуги водоотведения (жилой дом не подключен к централизованной системе канализации, имеет внутридомовую систему канализации (септик); доказательств вывоза заявителем сточных вод из системы накопления не представлено).

В связи с этим довод предприятия о наличии у Ануфриевой А.В. обязанности оплаты за услуги водоотведения подлежит отклонению.

Ануфриева А.В. пояснила, что пользуется услугами по перекачке и очистке жидких бытовых отходов из септика иных юридических лиц; названные услуги оплачиваются ею дважды - предприятию в составе платы за услугу холодного водоснабжения и юридическим лицам, оказывающим услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что предприятие за услуги по очистке и канализации сточных вод получает оплату с Ануфриевой А.В. и с предпринимателей, оказывающих услуги по их откачке и вывозу.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия предприятия как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с нарушением предприятием п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом вынесено постановление от 11.04.2011 N 17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 3 224 072 руб.

Поскольку факт нарушения предприятием п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 11.02.2011 N 95, соответствующим закону, наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Изменяя постановление управления от 11.04.2011 N 17 о привлечении предприятия к административной ответственности в части размера примененного штрафа, суд первой инстанции указал на необходимость назначения административного штрафа в размере одной сотой размера выручки общества от реализации услуг по водоснабжению в 2010 году, что составляет 32 241 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со сведениями, представленными заявителем в антимонопольный орган, величина выручки от оказания услуг по водоснабжению, полученной предприятием за 2010 год, составила 324407,20 тыс. руб., что не превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (по данным отчета о прибылях и убытках общества за 2010 год сумма выручки от продажи товаров (работ услуг) составила 467824 тыс. руб.).

В связи с этим минимальный размер штрафа по ст. 14.31 Кодекса (одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 3 244 072 руб., что не превышает одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Поскольку примененный антимонопольным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.31 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения оспариваемого постановления в названной части и отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10 по делу N А76-27401/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1138/08 по делу N А71-5108/2007 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в сравнении с настоящим делом в деле N А76-27401/2008 иная суть спора, а в деле N А71-5108/2007 иные обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует читать как "7 сентября 2010 г."

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А34-1060/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок