Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4283/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А66-1481/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Трепакова С.А. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Ершова А.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-1481/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Товариществу домовладельцев N 1 (далее - Товарищество) о взыскании 24 440 руб. 91 коп., в том числе 19 581 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 20.12.2006 N 2707 в период с 01.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, и 4859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 800 руб. 11 коп., в том числе 12 728 руб. 77 коп. задолженности и 2074 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2008 по 13.01.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Товарищества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что задолженности у него перед истцом не имеется. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие оплату стоимости полученной тепловой энергии согласно актам приёма-передачи тепловой энергии, подписанным сторонами.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Компании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 20.12.2006 Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключён договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчёты за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду производятся по согласию сторон в порядке, установленном статьями 862, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путём безакцептного списания со счёта абонента, на расчетный счёт энергоснабжающей организации. Оплата тепловой энергии абонентом производится по факту потребления в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 2 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учёта количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объём) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчётным путём по методике в соответствии с разделом 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзор России" от 20.12.1995 N 42-42/18.

Количество и стоимость отпущенной и полученной тепловой энергии ежемесячно подтверждаются актом об отпущенной тепловой энергии. Подписание данного акта обязательно для обеих сторон (пункт 7 договора).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме поставленную в период с 01.12.2007 по 31.12.2009 тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику в заявленный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Для её оплаты выставлены счета.

Впоследствии истец произвёл перерасчёт стоимости поставленной в период с 01.12.2007 по 31.12.2009 тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), исходя из данных приборов учёта и установленных нормативов потребления. Стоимость тепловой энергии составила 287 683 руб. 91 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ответчик внёс плату за поставленную тепловую энергию в спорный период в размере 274 958 руб. 14 коп.

Таким образом, у Товарищества образовалась задолженность в сумме 12 725 руб. 77 коп.

Тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 ответчик относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определяется как месячный объём (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

При расчёте задолженности за теплоснабжение следует руководствоваться формулой расчёта, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Суд первой инстанции, установил, что при расчёте количества потреблённой тепловой энергии в жилых помещениях истец правомерно руководствовался приборами учёта, а в их отсутствие - пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307, что соответствует действующему законодательству.

Поскольку общедомовые приборы учёта энергии на объекте ответчика в период с 01.12.2007 по 31.10.2008 отсутствовали, объём поставленного на них в спорный период коммунального ресурса обоснованно определён истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жилых помещений, утверждённых решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (с изменениями от 20.09.2005). Данные нормативы потребления населением коммунального ресурса установлены в Гкал.

Однако так как при расчёте стоимости поставленной энергии истец руководствовался тарифами на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленными для Компании приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области без НДС, данный налог предъявлен Компанией Обществу к оплате отдельной строкой.

Суд первой инстанции посчитал рассчитанную таким образом сумму долга подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может, поскольку она противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.

Как указывалось выше, согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 ЖК РФ, при расчётах за тепловую энергию Компании с Товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) должен применяться тариф, используемый для расчёта размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчётах между Товариществом и Компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последней отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчёт Компанией суммы задолженности Товарищества с учётом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.

Из расчёта Компании, предъявленного суду (листы дела 117-118), следует, что стоимость подлежащей оплате в спорный период тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление) без увеличения её на НДС составляет 243 799 руб. 92 коп. Товариществом оплачено 274 958 руб. 14 коп., что свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом.

С учётом изложенного оснований для взыскания с Товарищества в пользу Компании долга не имеется.

Поскольку Товарищество не выполнило своё обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истцом также заявлены требования о взыскании 2074 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2008 по 13.01.2011.

Расчёт процентов произведён в связи с несвоевременной оплатой Товариществом счетов, выставленных в сентябре-декабре 2008 года.

Вместе с тем в связи с корректировкой подлежащей оплате стоимости тепловой энергии (в сентябре 2008 года - 2252 руб. 16 коп.; в октябре 2008 года - 7958 руб. 81 коп., в ноябре 2008 года - 11 143 руб. 50 коп., в декабре 2008 года - 16 100 руб. 37 коп.), с учётом произведённых ответчиком платежей, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что просрочка оплаты выставленного Компанией счёта за сентябрь 2008 года у Товарищества отсутствовала, а имелась переплата в сумме 5024 руб. 78 коп.

Задолженность ответчика за октябрь 2008 года на 11.11.2008 составляла 2934 руб. 03 коп. и была погашена 04.12.2008 путём перечисления денежных средств по платёжному поручению N 2448 на сумму 11 993 руб. 57 коп. В связи с этим просрочка оплаты счёта за октябрь 2008 года составила 23 дня (с 11.11.2008 по 03.12.2008).

Задолженность Товарищества за ноябрь 2008 года на 11.12.2008 составила 2083 руб. 96 коп. и была погашена 30.12.2008 в связи с перечислением денежных средств в сумме 4816 руб. 81 коп. по платёжному поручению N 2774. Таким образом, просрочка оплаты счёта за ноябрь 2008 года составила 19 дней (с 11.12.2008 по 29.12.2008).

Задолженность ответчика за декабрь 2008 года на 11.01.2009 составляла 13 367 руб. 52 коп. и была погашена 22.01.2009 путём перечисления денежных средств по платёжному поручению N 175 в сумме 17 620 руб. 10 коп. В связи с этим просрочка оплаты счёта за декабрь 2008 года составила 11 дней (с 11.01.2009 по 21.01.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчёте процентов применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на момент подачи иска в суд, несмотря на то, что денежные обязательства исполнены ответчиком в декабре 2008 года и январе 2009 года. Однако в связи с тем, что в указанные периоды ставка рефинансирования (13%) превышала применённую истцом ставку банковского процента, апелляционная инстанция считает правильным, не выходя за пределы исковых требований, применить учётную ставку, использованную при расчёте Компанией.

Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы исковых требований, а истцом за октябрь и декабрь 2008 года начислены проценты исходя из сумм долга 276 руб. 83 коп. и 1378 руб. 34 коп. соответственно, которые ниже сумм задолженности, рассчитанных судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия производит расчёт процентов исходя из указанных сумм.

С учётом изложенного общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Товарищества, составляет 13 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах по делу обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Товарищества в пользу Компании суммы долга и 2061 руб. 16 коп. (2074 руб. 34 коп. - 13 руб. 18 коп.) процентов, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 не представлены платёжное поручение от 04.07.2011 N 10 с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика либо выписка из лицевого счёта плательщика, свидетельствующие об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 04.07.2011 N 10 26.04.2011 N 005, представив его с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-1481/2011 в части взыскания с Товарищества домовладельцев N 1 в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 12 725 руб. 77 коп. долга, 2061 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1998 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Товарищества домовладельцев N 1 12 725 руб. 77 коп. долга, 2061 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 1998 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Товарищества домовладельцев N 1 в доход федерального бюджета 01 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева