Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5959/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-13554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Орлов С.В., лично, паспорт; Егорычева Е.Е., представитель по доверенности от 19.05.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13554/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 144 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 144 080 рублей. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 63-66).

Ответчик - Орлов Сергей Владимирович и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску своего полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В ходатайстве от 08.08.2011 г.. N 08-43/0968 истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г.. по делу N А41-25686/09 (л.д. 23-24) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРИСС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в сумме 1 446 158 руб. 43 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.201г. (л.д. 107) ООО "КРИСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минеева Т.А.

Определением от 26 мая 2010 г.. арбитражный суд завершил конкурсное производство отношении ООО "КРИСС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г.. по делу N А41-25686/09 (л.д. 20) с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Минеевой Т.А. взысканы расходы на проведение процедуры несостоятельности в отношении ООО "КРИСС" в общей сумме 144 080 руб.

В заявлении о привлечении руководителя ООО "КРИСС" Орлова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ссылается на то обстоятельство, что руководителем должника Орлова С.В. в нарушение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было направлено в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРИСС" несостоятельным (банкротом).

В качестве убытков истец просит взыскать с С.В.Орлова денежные средства в сумме 144 080 руб., представляющие собой расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "КРИСС".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "КРИСС" Орлова С.В.. к ответственности в виде выплаты убытков в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами, когда именно у С.В.Орлова возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРИСС" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с настоящим исковым заявлением о привлечении руководителя ООО "КРИСС" Орлова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков ИФНС России по г. Воскресенску Московской области также не доказала реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения Орлова С.В. в арбитражный суд с заявлением должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении ООО "КРИСС" судом было установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.05.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "КРИСС" завершено (л.д. 21).

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением С.В.Орловым обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРИСС" банкротом и причинением ИФНС России по г. Воскресенску убытков.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "КРИСС", обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на нормах, содержащихся в ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что, как следует из решения арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 г.. по делу N А41-25686/09 (л.д. 67), по результатам анализа финансового состояния ООО "КРИСС" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Общества не были выявлены.

Ссылка ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение N 331 от 29.10.2008 г.. о привлечении ООО "КРИСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не является основанием для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не доказала факт наличия у ООО "КРИСС" признаков неплатежеспособности, а следовательно, наличия обязанности руководителя Общества - Орлова Сергея Владимировича обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13554/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина