Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6757/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-11786/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

(ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 9875637 руб. 89 коп., в том числе 4599676 руб. 28 коп. основного долга за период с декабря 2010 года, 1074789 руб. 50 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 31.08.2006 N 08-06/100-л, 3981797 руб. 18 коп. основного долга за период с ноября 2010 года, 219374 руб.93 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 26.01.2010 N01-10/17л, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 31.08.2006 N 08-06/100-л, обязании возвратить имущество:

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 095061 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000114, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513441981346, шасси (рама) N WMAHW2ZZ26M453328, кузов N X3W65392060000114, цвет кузова синий;

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 103855 выдан 1.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000115, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513682341363, шасси (рама) N WMAHW2ZZ06M455840, кузов N X3W65392060000115, цвет кузова синий;

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 096876 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000113, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513392021337, шасси (рама) N WMAHW2ZZ46M452651, кузов N X3W65392060000113, цвет кузова синий,

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 096874 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000111, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513382601337, шасси (рама) N WMAHW2ZZ06M452551, кузов N X3W65392060000111, цвет кузова синий;

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 103856 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000116, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513682381363, шасси (рама) N WMAHW2ZZ36M455847, кузов NX3W65392060000116, цвет кузова синий,

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 103854 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000109, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513682871363, шасси (рама) N WMAHW2ZZX6M455893, кузов N X3W65392060000109, цвет кузова синий,

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 103853 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000108, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513682661363, шасси (рама) N WMAHW2ZZ66M455874, кузов N X3W65392060000108, цвет кузова синий,

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 096875 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000112, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513392091337, шасси (рама) N WMAHW2ZZ96M452662, кузов NX3W65392060000112, цвет кузова синий;

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 103857 выдан 01.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000117, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513682941363, шасси (рама) N WMAHW2ZZ56M455901, кузов N X3W65392060000117, цвет кузова синий;

автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, ПТС 50 MB 096873 выдан 1.08.2006 ЗАО "Бецема", VIN X3W65392060000110, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя D2066LF03 50513382221337, шасси (рама) N WMAHW2ZZ06M452517, кузов N X3W65392060000110, цвет кузова синий.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде изъятия у ответчика и передаче на хранение истцу указанного имущества.

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 16.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. имущество является движимым, находится в распоряжении ответчика, что лишает истца возможности контролировать состояние и местонахождение имущества, предупреждать его незаконное отчуждение ответчиком; спорное имущество является обеспечением исполнения обязательств истца по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 08.09.2006 N 06396/06, заключенному между истцом и ОАО "АКБАРС БАНК", и передано банку в залог, истец продолжает осуществлять погашение кредита, не получая исполнения от лизингополучателя; большая часть имущества находится в ненадлежащем техническом состоянии, однако ответчик не осуществляет ремонт, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобилей может привести к их износу; ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную договором залога и договором лизинга по страхованию предмета лизинга. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, стоимость имущества не уменьшается; техника находится в хорошем техническом состоянии, при необходимости осуществляется ее ремонт с соблюдением всех технических норм; поскольку техника находится в собственности истца и отчуждение ее ответчиком невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе: большая часть имущества нуждается в ремонте, который не осуществляется, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобилей может привести к их износу и непригодности; имущество является движимым, находится в распоряжении ответчика, что лишает истца возможности контролировать состояние и местонахождение имущества, предупреждать его незаконное отчуждение ответчиком.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии имущества, о его ненадлежащем использовании лицами, в фактическом владении которых оно находится, о совершении указанными лицами действий, направленных на ухудшение состояния зданий и угрожающих их сохранности. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по реализации имущества истцом также не представлено.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является предотвращение причинения истцу значительного ущерба, поскольку ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную договором залога и договором лизинга по страхованию предмета лизинга, спорное имущество является обеспечением исполнения обязательств истца по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 08.09.2006 N 06396/06, заключенному между истцом и ОАО "АКБАРС БАНК" и передано банку в залог, истец продолжает осуществлять погашение кредита, не получая исполнения от лизингополучателя, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и исковые требования. С учетом изложенного, применение указанных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-11786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов