Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5891-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения ответчиком не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

МИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Правовой центр "Дело" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2005 года - 1 полугодие 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.09.2006 и вынесено решение от 26.09.2006 N 13-15-262.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Правовой центр "Дело" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 N 13-15-262 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН; предложения перечислить НДФЛ за 2006 год в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.; предложения перечислить ЕСН за 2006 год в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, поскольку факт выплаты Обществом гр. Ш. денежного вознаграждений за январь 2006 года в сумме 300 долларов США не доказан налоговым органом, отсутствует событие налогового правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, считая судебные акты незаконными не необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, доверять показаниям С.Г.Г. невозможно, так как он изменяет их, в отличие от Ш., которая на протяжении всего времени давала одинаковые показания, как в уголовном, так и в арбитражном процессе, а также во время проведения налоговой проверки.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод, сделанный на основании свидетельских показаний гр. Ш., о выплате ей денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США за выполненную работу агента по недвижимости. При этом сумма данного денежного вознаграждения в учете организации в составе расходов не отражена, НДФЛ и ЕСН не начислены, документов, подтверждающих выплату Обществом гр. Ш. указанных денежных средств, не представлено.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи показания Ш., С.Н.А., М., данных в период проведения налоговой проверки, а также показания Ш., С.Г.Г., вызванных в качестве свидетелей по данному делу, с учетом мнения сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт выплаты Обществом гр. Ш. денежного вознаграждений за январь 2006 года в сумме 300 долларов США, поскольку ее показания опровергались как в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, так и в судебном заседании, налоговым органом не представлено никаких первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства. При этом судами учтено, что по заявлению гр. Ш. прокурором г. Королева Московской области было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Генерального директора Общества С.Г.Г., вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 27.09.2006 N 18/50-09-7/64-1 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения в оспариваемой части.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу А41-К2-21020/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.