Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-13464/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-16644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13464/2011) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-16644/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Вкус Моды+"

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Фарштатова Л.С. по доверенности от 14.02.2011 N 576934-191/11

от ответчика: Иванов П.Ю., Петрова А.А. по доверенность от 10.08.2011

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г. Москва, Пятницкая ул, 12, 2 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вкус Моды+" (ОГРН 1037821072123; г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 111, Г, 43Н ) 438 504 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено судом без движения в связи с нарушением Истцом пункта 1 статьи 126 АПК РФ. Истцу в срок до 03.05.2011 было предложено исправить допущенные нарушения.

В связи с не устранением истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения в срок, установленный судом, суд первой инстанции определением от 15.06.2011 возвратил иск со ссылкой на положения статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда первой инстанции от 07.04.2011 об оставлении иска без движения было получено 20.04.2011. Определение суда от 28.04.2011 об исправлении опечатки Обществом не получено.

Представитель Ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявление возвращается подателю только тогда, когда заявитель имел возможность устранить его недостатки в установленный судом срок, однако не воспользовался такой возможностью.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2011исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было оставлено без движения в связи с нарушением Истцом пункта 1 статьи 126 АПК РФ, а именно "к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ЗАО СК "Мегарусс-Д", содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ - Санкт-Петербург, Московский пр., д.111, лит. Г, пом.43 Н."

Истцу в срок до 03.05.2011 было предложено исправить допущенные нарушения.

25.04.2011 Истец направил в адрес суда письмо, в котором сообщил о допущенной в определении от 07.04.2011 опечатке в части наименования Ответчика, а также представил уведомление о вручении копии иска ООО "Вкус моды+" по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, офис 800-808.

28.04.2011 суд первой инстанции определением исправил допущенную в определении от 07.04.2011 опечатку в части указания наименования Ответчика.

Указанное определение получено Истцом 12.05.2011, что подтверждено уведомлением, приобщенным к материалам дела.

15.06.2011 суд первой инстанции вернул исковое заявление, мотивируя возврат не исполнение истцом требования суда об исправлении недостатков послуживших основанием для оставления без движения в сроки установленные судом.

Учитывая, что суд первой инстанции, допустив опечатку в определении от 07.04.2011 в части указания наименования ответчика возложил на истца обязанность по направлению копии искового заявления в адрес лица, не являющегося участником процесса, что не предусмотрено АПК РФ, а также тот факт, что определение суда от 28.04.2011 об исправлении опечатки было получено Истцом - 12.05.2011, то есть за пределами срока, установленного судом для исправления недостатков послуживших основанием для оставления иска без движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае суд не предоставил Истцу возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение от 15.06.2011 подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений статей 128 и 129 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-16644/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов