Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21997/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-16644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика : Сафранова Н.Н. - доверенность от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21997/2011) (заявление) ООО "Вкус Моды+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-16644/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Вкус Моды+"

о взыскании 438 504 руб. 65 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 115998, Москва, Пятницкая ул., д. 12,2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды+" (ОГРН 1037821072123, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, лит.Г, пом. 43Н) 438 504 руб. 65 коп. страховой премии.

Решением суда от 15.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не истребовал у истца копии медицинских полисов и не привлек застрахованных лиц к участию в деле.

ОСАО "Ингосстрах" извещено, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Вкус Моды+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Вкус Моды +" был заключен Договор добровольного медицинского страхования N 6614-09 (далее - Договор) который вступил в силу 09.08.2009 и действовал до 08.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Страховщик (истец) обязуется при наступлении страхового случая организовывать и оплачивать оказание застрахованному медицинской помощи в медицинском учреждении, а Страхователь (ответчик) обязуется оплатить установленную Договором страховую премию.

В силу пункта 5.5.Договора, размер общей страховой премии за всех застрахованных на момент вступления договора в силу составил 693 250 руб.

Согласно пункта 5.6 Договора, страховая премия уплачивается в рассрочку - один раз в шесть месяцев. Размер первого и каждого очередного страхового взноса рассчитывается, исходя из страховой премии, установленной за весь срок действия Договора за каждого застрахованного по каждой из Программ Договора, пропорционально количеству дней того периода, за который уплачивается страховой взнос.

Первый страховой взнос за период 09.08.2009 по 08.02.2010 (184 дня) и второй страховой взнос за период с 09.02.2010 по 08.08.2010 (181 день) уплачиваются Страхователем при получении счетов Страховщика и в установленные в них сроки, которые не должны быть менее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно материалам дела Страхователь оплатил первый страховой взнос по счету N 3791655/09 в размере 349 473 руб. 66 коп., платежное поручение N 96446 от 10.08.09.

Второй взнос, в размере 431 945 руб. 75 коп., согласно выставленному счету N 4280260/10 в установленный договором срок оплачен не был. Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, об истечении сроков оплаты выставленных счетов, оставлены последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) указано, что объектом ДМС является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов следует и судом первой инстанции установлено, что по условиям договора ДМС N 6614-09 страховщик обязался в пределах своей ответственности организовать и финансировать предоставление медицинских услуг определенного объема и качества гражданам, включенным страхователем в списки.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что подтвержденные расходы страховщика (том 1, л.д. 56-89) составили 1 424 758 руб., что превышает общую сумму страховой премии, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом полисов страхования, отклоняется судом.

На основании статьи 5 Закона каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает медицинский страховой полис, который имеет силу на всей территории Российской Федерации. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного, следовательно, ответчик, полагая, что представление указанных документов необходимо мог самостоятельно запросить их у застрахованных лиц и представить в суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было установлено, действовали ли страховые полисы в момент наступления страховых случаев, является несостоятельной, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недействительности полисов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Застрахованный вправе сообщить Страховщику в письменной форме о случаях непредставления, неполного или некачественного представления медицинской помощи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе предоставить медицинскую помощь застрахованным по договору лицам, в том числе по причине истечения срока действия полиса.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанную услугу. Перечень лиц, которым было организовано лечение в рамках договора страхования, соответствует списку застрахованных по договору и дополнительному соглашению работников (л.д. 28, 98 127, 131, 135, 140, 147, 152), ООО "Вкус Моды +" не представлено доказательств того, что указанные в отчете лица не являются работниками ответчика и им небыли оказаны медицинские услуги.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в дело работников застрахованных по договору, отклоняется судом, так как ООО "Вкус Моды +" не обосновало необходимость участия указанных лиц при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-16644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева